Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-6217/2009

г.Москва

N А40-77373/08-1-506

08 мая 2009 г.

N 09АП-6217/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Морис групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2009 по делу N А40-77373/08-1-506 судьи ЛиловойО.Г.,

по заявлению ЗАО "Морис групп"

к Москомархитектуре

третье лицо - Москомнаследие

об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Морева О.Ю. паспорт 45 02 651530 протокол от 28.08.2008;

от ответчика: Ханова И.С. уд.N 30557 по дов. от 06.10.2006;

от третьего лица: Меркулова Т.В. уд.N 21080 по дов. от 29.12.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Морис групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании выполнить пункт 2 постановления Правительства Москвы N 1145 от 20.12.1994 и откорректировать границы парка "Покровское-Глебово-Стрешнево" с учетом компенсации парковой территории в связи с размещением административного здания (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не доказано, что он уполномочен действовать от имени Правительства Москвы и обязывать Москомархитектуру исполнить акт, изданный Правительством Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что Москомархитектура своим бездействием нарушает права Общества, так как по ее вине спорный земельный участок до сих пор входит в границы особо охраняемой природной территории с режимом регулирования градостроительной деятельности N 1, при котором строительство новых объектов не допускается действующим законодательством и, соответственно, Общество не может использовать арендованный им земельный участок по назначению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Москомархитектуры поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал на то, что корректировка границ особо охраняемой природной территории осуществляется Правительством Москвы при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В судебном заседании представитель третьего лица - Москомнаследие поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полностью поддержал позицию, изложенную Москомархитектурой.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.1994 Правительством Москвы принято постановление N 1145 "О предоставлении международному коммерческому управлению министерства транспорта РФ земельного участка по Волоколамскому ш. вл. 52 под строительство административного здания", согласно пункту 2 которого Москомархитектуре поручено откорректировать границы парка "Покровское-Глебово-Стрешнево" с учетом компенсации парковой территории в связи с размещением административного здания.

Заявитель, полагая, что бездействие Москомархитектуры по невыполнению пункта 2 данного постановления, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований заявитель ссылается на то, что Москомархитектура своим бездействием нарушает права Общества, так как по ее вине спорный земельный участок до сих пор входит в границы особо охраняемой природной территории с режимом регулирования градостроительной деятельности N 1, при котором строительство новых объектов не допускается действующим законодательством и, соответственно, Общество не может использовать арендованный им земельный участок по назначению

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Мосгорисполкома от 02.01.1979 земельный участок по Волоколамскому ш., вл. 52 располагается в границах территории объекта культурного наследия - памятника садово-паркового искусства "Усадьба Покровское-Стрешнево", для которого установлен режим регулирования градостроительной деятельности N 1.

Согласно статье 4 Закона города Москвы "О регулировании градостроительной деятельности на территориях природного комплекса города Москвы" от 21.10.1998 N 26 в пределах территорий и участников с режимом N 1 не допускаются изменения ландшафта, существующих и исторически сложившихся природных объектов, парков, садов, бульваров и скверов, объектов благоустройства и застройки, кроме изменений, связанных с восстановлением нарушенных природных объектов или реставрацией историко-культурных объектов.

В силу статьи 6 Закона города Москвы "О регулировании градостроительной деятельности на территориях природного комплекса города Москвы" от 21.10.1998 N 26 границы и территорий и участков природного комплекса и режимы регулирования градостроительной деятельности на указанных территориях и участках утверждает и корректирует Правительство Москвы в соответствии с генеральным планом развития города Москвы.

Согласно пункту 6 статьи 8 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" корректировка границ особо охраняемых природных территорий осуществляется Правительством Москвы при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с Положением о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.11.2005 N 850-ПП, принятие решения о корректировке границ особо охраняемой природной территории и памятника садово-паркового искусства не входит в компетенцию Комитета.

Из смысла указанных норм следует, что пункт 2 постановления Правительства Москвы от 20.12.1994 N 1145, которым Москомархитектуре поручено откорректировать границы парка "Покровское-Глебово-Стрешнево" с учетом компенсации парковой территории в связи с размещением административного здания, представляет собой лишь распорядительный акт властного характера между структурными подразделениями исполнительного органа власти, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, непосредственно, не затрагивает права и законные интересы заявителя, не влечет для него правовых последствий.

При этом судебная коллегия констатирует, что бездействие Правительства Москвы, к компетенции которого относится принятие решения о корректировки, в рамках настоящего дела заявителем не оспаривается.

Кроме того, в соответствии постановлением Правительства Москвы от 21.06.1998 N 564 "О мерах по развитию территорий Природного комплекса" ГУП НИиПИ Генплана города Москвы разработан проект планировки особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Покровское-Стрешнево", утвержденный постановлением Правительства Москвы от 21.04.2004 N 633-ПП, которое вынесено уже после издания ненормативного правового акта, на выполнении которого настаивает заявитель. Указанным постановлением Правительства Москвы, откорректированы границы особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Покровское-Стрешнево" и памятника садово-паркового искусства "Усадьба Покровское-Стрешнево".

В соответствии с описанием указанных границ в приведенном постановлении, земельный участок, находящийся по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., вл. 52 вошел в границы ООПТ "Природно-исторический парк "Покровское-Стрешнево" и остался в границах памятника садово-паркового искусства "Усадьба Покровское-Стрешнево".

Между тем, данный распорядительный документ заявителем не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении соответствующего требования заявителя ввиду отсутствия оснований для признания незаконным бездействия ответчика.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009 по делу N А40-77373/08-1-506 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов