Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-6667/2009

город Москва

15 мая 2009 г.

Дело N А40-54010/08-53-484

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.03.2009 по делу N А40-54010/08-53-484,

принятое судьей Терно С.Б.,

по иску ООО "Малага"

к Департаменту имущества города Москвы,

ГУП Дирекции единого заказчика района Москворечье-Сабурово,

ЗАО "Астфил"

о признании сделки недействительной

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчиков:

от ДИГМ Лукьянов М.Г., дов. от 29.12.2008

от ГУП ДЕЗ района Москворечье-Сабурово не явился, извещен

от ЗАО "Астфил": не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Малага" к Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ), ГУП Дирекции единого заказчика района Москворечье-Сабурово, ЗАО "Астфил" о признании соглашения от 25.04.2007 к договору аренды от 01.02.1996 N 06-99962/1996 недействительным.

Решением суда от 06.03.2009 исковое требование удовлетворено.

На указанное решение ДИГМ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ответчики - ГУП Дирекции единого заказчика района Москворечье-Сабурово, ЗАО "Астфил", третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между Москомимуществом (арендодатель), ГУП ДЕЗ района Москворечье-Сабурово (балансодержатель), ЗАО "Астфил" (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды от 01.02.1996 N 06-00062/1996 нежилого помещения площадью 298,5 кв.м. по адресу: город Москва, ул.Москворечье, д.55, корп.1.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП.

Согласно ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

ЗАО "Астфил" и истец заключили соглашение от 25.04.2007 о передаче прав обязанностей по договору аренды (л.д.20, том 1). Соглашение зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии со ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Оспариваемое соглашение от имени арендатора ЗАО "Астфил" было подписано генеральным директором Портненко В.В.

Из представленных в материалы дела: выписок из ЕГРЮЛ от 29.11.2007, от 30.01.2008, решения учредителя ЗАО "Астфил" от 14.11.2006 N 1, приказа от 14.11.2006 N 1 усматривается, что генеральным директором ЗАО "Астфил" на 25.04.2007 являлся Турулин А.С.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению по правилам ст.ст.12, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение учредителя от 18.05.2007 N 5 необоснованна, поскольку не представлен подлинник документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не наделен правом требования признания соглашения недействительным ввиду отсутствия нарушенных прав и интересов истца, не может быть принят, поскольку противоречит ст.11 Гражданского кодекса РФ, ст.4 АПК РФ.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 по делу N А40-54010/08-53-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина