Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-6847/2009

г. Москва

15.05.2009 г.

N 09АП-6874/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2009 г.

Дело N А40-90234/08-141-435

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 г.

по делу N А40-90234/08-141-435, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) ООО "Сагмел"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Шмыдько Ю.И. по доверенности от 21.11.2008 г. N 406

от ответчика (заинтересованного лица): Басиров А.А. по доверенности от 20.06.2008 г. N 02-11/21398

УСТАНОВИЛ

ООО "Сагмел" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 22.08.2008 г. N 5501 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 10.03.2009 г. заявленные требовании удовлетворены: признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации названное решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС в размере 3 251 256 руб.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое по делу решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС и отнесло на расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затраты на рекламу лекарственных препаратов, которая осуществлялась в пользу производителя товара и не связана с производственной деятельность налогоплательщика. Налоговый орган также указывает на имеющиеся расхождения сумм НДС в представленной к проверке налоговой декларации и книге покупок.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель Общества в судебном заседании суд апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы Налогового органа - отказать.

В ходе судебного заседания представители Налогового органа и Заявителя поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 03.04.2008 г. Заявитель представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 года, а также документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налогового вычета.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 18.07.2008 г. N 4893 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено оспариваемое по делу решение от 22.08.2007 г. N 55015501 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", обжалуемой частью которого Заявителю отказано в возмещении НДС в размере 3 251 256 руб.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов на рекламу, которая осуществлялась в пользу производителя товара и третьих лиц. По мнению Налогового органа, такая рекламная деятельность Заявителя, занимающегося оптовой продажей, в отношении товаров, продаваемых в розницу прочими организациями, не связана с производственной деятельностью самого налогоплательщика, в связи с чем Общество не имеет право на применение налогового вычета в сумме 3 181 013,75 руб. Кроме того, Налоговым органом отказано в подтверждении обоснованности применения налогового вычета по НДС в сумме 70 242 руб., исчисленного ранее с авансов, поскольку согласно данным книги покупок сумма налогового вычета больше суммы вычета, отраженного в налоговой декларации за спорный период.

Полагая, что принятое решение Налогового органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда законно, обосновано, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование правомерности включения в состав расходов затрат на рекламу, осуществляемую в пользу производителя товара и третьих лиц, Общество указало на то, что данные услуги направлены на продвижение поставляемого им товара и увеличение объема продаж лекарственных препаратов, поэтому затраты на оплату этих услуг относятся к расходам, предусмотренным ст. 264 НК РФ.

В силу с п.п. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 этой же статьи.

Как видно из материалов дела, ООО "Сагмел" в спорный период осуществляло рекламу путем размещения роликов и рекламных объявлений в СМИ, информирующих неопределенный круг лиц о товарах, собственником которых является ООО "Сагмел".

В указанных целях Заявитель заключил агентский договор от 14.05.2007 г. N 05/07-14к на предоставление рекламных услуг с ООО "Эффект Медиа", направленных на организацию и обеспечение размещения рекламных материалов - препаратов "Назол", "Теравит", "Терафлекс" на телеканалах "ТВЦентр", "ТНТ", "Дарьял ТВ", "НТВ", "ТВ-3", "Домашний".

Факт оказания услуг в рамках агентского договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Налоговым органом не оспаривается.

Как пояснил представитель Заявителя, реклама продаваемых товаров является наиболее эффективным методом повышения объемов реализации товар, поскольку конкуренция на рынке аналогичных препаратов очень велика и реклама является единственным способом увеличения рынка сбыта и расширения сегмента рынка среди аналогов, реализуемых конкурентами.

В период с 2003-2007 гг. объем продаж лекарственных препаратов вырос в 5 раз: с 329 млн. руб. в 2003 году до 1 млрд. 531 млн. руб. в 2007 году.

В оспариваемом решении в обоснование своей правовой позиции Инспекция указывает на то, что при отсутствии у Заявителя специального свидетельства о регистрации права на соответствующий товарный знак реклама брендов препаратов, производителем которых является Компания SagmeLFNC, направлена именно на рекламу производителя товара. Следовательно, расходы на рекламу товарных знаков, право использования которых в соответствии с требованиями гражданского законодательства отсутствует, не могут быть учтены при предъявлении вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами Налогового органа по следующим основаниям.

Понятие "бренд" в действующем российском законодательстве не закреплено, не включено в 4 часть Гражданского кодекса Российской Федерации в число объектов исключительных прав и, следовательно, не относится к их числу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно буквальному толкованию действующего законодательства понятие "бренд" не тождественно с понятием "товарный знак", т.к. является маркетинговым инструментом продвижения товаров на рынке.

Американская Ассоциация Маркетинга выработала правовое определение "бренда", согласно которому под ним понимается: имя, термин, знак, символ или комбинация всего этого, предназначенные для идентификации товаров или услуг одного продавца или группы продавцов, а также для отличия товаров или услуг от товаров или услуг конкурентов

Согласно обычаям делового оборота, при использовании в договорах, соглашениях и поручениях термина "бренд", после которого следует наименование товара, имеется в виду наименование препарата всей группы однородных товаров, различающихся по расфасовке, дозировке, упаковке товара, его серии, формы выпуска или категории потребителей.

Так, под наименованием (брендом) "Назол", заявитель реализует следующие виды данного медицинского препарата: Назол спрей, Назол капли, Назол для детей, Назол для взрослых, расфасовка препарата также различается: 15 мл, 30 мл; все эти препараты обозначаются брендом "Назол".

Таким образом, согласно буквальному толкованию действующего законодательства и учитывая обычаи делового оборота, сложившиеся в соответствующей отрасли, понятие "бренд" не тождественно с понятием "товарный знак", т. к. является маркетинговым инструментом продвижения товаров на рынке и, следовательно, использование данного понятие в договорах, соглашениях и поручениях не влечет за собой обязанность налогоплательщика иметь специальное свидетельство, выдаваемое на товарный знак согласно закону Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что Заявитель документально подтвердил несение расходов на рекламу лекарственных препаратов, а также их экономическую обоснованность, поскольку оплаченные налогоплательщиком рекламные услуги направлены на продвижение товара и получение им прибыли от реализации товара.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, что установленные ст.ст. 171 и 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов соблюдены Заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела и налоговому органу документами (актами, счетами-фактурами, отчетами к агентскому соглашению).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка и правильно установлено, что они подтверждают оказание заявителю рекламных услуг, то есть факт совершения хозяйственных операций, НДС от реализации которых отражен в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года.

Налоговым органом не установлено нарушений в оформлении указанных документов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель подтвердил свое право на применение налогового вычета по НДС в сумме 3 181 013,75 руб., а решение Инспекции в указанной части является незаконным, не соответствующим НК РФ.

В оспариваемом решении Налоговый орган также отказал Заявителю в подтверждении обоснованности применения налогового вычета по НДС в сумме 70 242 руб., исчисленного ранее с авансов, поскольку согласно данным книги покупок сумма налогового вычета больше суммы вычета, отраженного в налоговой декларации за спорный период.

Суд апелляционной инстанции считает решение Инспекции в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учтено, что указанная разница возникает: на суммы НДС с возврата покупателями товара (в связи с особенностями программного продукта "1С", в книге покупок эта операция названа как "зачет НДС с предоплаты") (ООО "Сагмел" не уменьшает налоговые базы для целей исчисления НДС и налога на прибыль на суммы возвратов товара покупателями); суммы НДС, ранее принятого к вычету и восстановленного со счета 68.2 по причине обнаружения брака.

Поскольку Общество не предъявляло к вычету в декларациях сумму НДС, исчисленную ранее с сумм оплаты, частичной оплаты за товары (работы, услуги), у Инспекции отсутствовали основания для снижения суммы заявленных организацией вычетов.

Кроме того, согласно данных налогового учета заявителя, а именно регистра бухгалтерского учета по счету 68.2 "Налог на добавленную стоимость" общая сумма вычетов сложилась исключительно из сумм налога, предъявленного поставщиками и подрядчиками и налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ (корреспонденция Дебет счета 68.2 кредит счета 19), что соответствует декларации по НДС за октябрь 2007 г.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщиком в книгу покупок были внесены изменения, которые были предоставлены налоговому органу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования Заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009г. по делу N А40-90234/08-141-435 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.т. Маркова