Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 09АП-6924/2009

город Москва

18 мая 2009 г.

N 09АП-6924/2009 Дело N А40-77708/08-32-709

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Котлас" (в лице администрации муниципального образования "Котлас") на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2009 по делу N А40-77708/08-32-709, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску муниципального образования "Котлас" к Российской Федерации (в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации) о возмещении убытков в размере 1 086 000 рублей,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика:

Министерства финансов Российской Федерации - Нечаева М.В. (по доверенности от 15.12.2008 N 01-06-08/193);

Министерства внутренних дел Российской Федерации - Юношева А.Ю. (по доверенности от 30.12.2008 N 1/10222),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Котлас" в лица администрации муниципального образования обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании 1 086 000 рублей в возмещение расходов, понесенных в результате предоставления квартиры участковому уполномоченному милиции Куликову Олегу Владимировичу во исполнение Закона Российской Федерации "О милиции" (далее - Закон о милиции).

Решением от 13.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками его прав, а также наличия причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникновением на стороне истца убытков.

С принятым решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе муниципальное образование, ссылается на то, что возложение на органы местного самоуправления Законом о милиции обязанности по обеспечению сотрудников милиции жилой площадью предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих в связи с этим расходов. Однако в данном случае истцу неправомерно было отказано в получении такой компенсации.

Истец о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции доводы с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Минфина России и МВД России, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, решением Котласского городского суда от 14.01.2004 по делу N 2-101 в соответствии со статьей 30 Закона о милиции на администрацию муниципального образования "Котлас" возложена обязанность предоставить участковому инспектору милиции Куликову Олегу Владимировичу на семью, состоящую из одного человека, жилое помещение в виде отдельной квартиры жилой площадью не менее 9 квадратных метров.

Из решения суда общей юрисдикции не следует, что муниципальное образование обязано было предоставить сотруднику милиции жилое помещение как служебное по договору найма служебного жилого помещения.

Ссылки ответчика на Жилищный кодекс Российской Федерации 2004 года в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения судебного решения Котласским городским судом применялся Жилищный кодекс РСФСР 1983 года.

При этом в состоявшемся судебном решении суда общей юрисдикции речь не шла о выделении квартиры из служебного жилого фонда милиции, формируемого в порядке, установленном частью 2 статьи 30 Закона о милиции и постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2002 N 897.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, не исполнить решение Котласского городского суда администрация муниципального образования "Котлас" не могла.

Во исполнение названного решения городского суда глава муниципального образования города Котлас издал распоряжение от 31.07.2006 N 609-р о предоставлении Куликову О.В. по договору социального найма однокомнатной квартиры общей площадью 29 квадратных метров по адресу: Архангелькая область, город Котлас, улица Маяковского, дом 33 "а", квартира 3.

Фактически муниципальным образованием "Котлас" как собственником жилого помещения данная квартира была передана Куликову О.В. на праве социального найма.

Впоследствии эта квартира передана Куликову О.В. в собственность вследствие приватизации на основании договора от 17.01.2007 N 42.

Истец, полагая, что в результате предоставления помещения понес расходы, которые ему не компенсированы, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении за счет Российской Федерации стоимости предоставленной участковому уполномоченному милиции квартиры.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, не учел следующее.

В соответствии со статьей 30 Закона о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Таким образом, Законом о милиции (законодательным актом федерального уровня) органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным.

При этом федеральным законодателем не разработан порядок компенсации расходов, понесенных органами местного самоуправления при реализации названных полномочий, возложенных на них Законом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 N 209, местная милиция входит в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации, министерств внутренних дел республик в составе Российской Федерации, управлений (главных управлений) внутренних дел краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, Ленинградской области.

Приложение N 2 к названному Положению содержит перечень подразделений милиции общественной безопасности с указанием бюджетов, за счет которых осуществляется финансирование их профессиональной деятельности.

Однако предоставление жилья не относится к профессиональной деятельности милиции, при этом в данном перечне не предусмотрены ни финансирование расходов по предоставлению жилья, ни компенсация расходов на его приобретение.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона о милиции", часть первая статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

В связи с тем, что механизм и источники финансирования расходов на федеральном уровне не разработаны, финансирование расходов по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным должно осуществляться за счет федерального бюджета.

В спорный период Минфин России не учел при формировании федерального бюджета выделение целевым назначением бюджетных ассигнований для взаиморасчетов с местными бюджетами в части финансирования расходов по предоставлению жилой площади сотрудникам милиции.

Обращение истца в Минфин России от 12.09.2008 N 01-16/2392 о выделении муниципальному образованию компенсации за счет средств федерального бюджета, оставлено Минфином без удовлетворения.

В силу статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконного бездействия федеральных государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названого Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Минфин России не представил доказательства, что МВД России выделялись финансовые средства на обеспечение предусмотренных частью 1 статьи 30 Закона о милиции расходов по предоставлению жилой площади участковым уполномоченным милиции и МВД России.

Таким образом, ущерб, причиненный муниципальному образованию, подлежит компенсации Российской Федерацией в лице Минфина России, не обеспечившего должное финансирование компенсационных выплат, за счет средств казны Российской Федерации на основании статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения выбывшей из муниципальной стоимости спорной квартиры, предназначенной для расселения граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, муниципальное образование вынуждено будет приобретать иную квартиру.

Прямой причиной понесения этих расходов со стороны муниципального образования является возложение Российской Федерации на законодательном уровне (статья 30 Закона о милиции) на органы местного самоуправления государственных полномочий по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным.

При отсутствии указанных федеральных нормативных предписаний, сотрудник милиции не смог бы как получить спорное жилье на праве социального найма, так и реализовать право на его приватизацию.

Таким образом, именно вследствие закрепления положений о праве участковых уполномоченных на получение жилья в первоочередном порядке, спорная квартира выбыла из муниципальной собственности и не могла быть использована муниципальным образованием "Котлас" для решения вопросов местного значения, в том числе, обеспечения социальным жильем муниципальных очередников.

С учетом изложенного, размер ущерба определяется судом в виде стоимости квартиры.

Однако апелляционный суд не может признать исковые требования доказанными по размеру в полном объеме.

В материалы дела истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости квартиры от 27.12.2007 N 30/Н.

В нем оценщик указал на то, что не является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, однако имеет право на осуществление оценочной деятельности до 01.01.2008, поскольку обладает лицензией, выданной до введения в действие правила об обязательном членстве в одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Действительно, в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" лица, имевшие на 30.06.2006 лицензии на осуществление оценочной деятельности, вправе осуществлять оценочную деятельность до 01.01.2008 в соответствии с ранее действовавшими правилами оценочной деятельности в Российской Федерации.

Прежней редакцией Закона об оценочной деятельности не предусматривалось условие об обязательном членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Апелляционная инстанция не находит оснований считать, что отчет об оценке был выполнен в указанную в нем дату.

Так, в отчете имеются прямые ссылки на документы 2008 года (справку о содержании правоустанавливающих документов от 16.01.2008 и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество также от 16.01.2008).

Эти документы поименованы в отчете (листы отчета 6 и 12) и являются приложением к нему.

Таким образом, отчет составлен не ранее 16.01.2008.

При этом в нарушение требований статей 11 и 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено доказательств того, что составившее в 2008 году отчет об оценке лицо отвечало обязательным новым требованиям, предъявляемым с 2008 года к оценщикам (являлось членом саморегулируемой организации оценщиков) и, соответственно, имело полномочия на проведение оценки.

Фактически в представленном отчете сознательно искажена дата его составления в целях обхода установленного порядка оценки недвижимости уполномоченным оценщиком - членом саморегулируемой организации, что не позволяет апелляционному суду принять представленный в дело документ в качестве надлежащего доказательства по спору.

В связи с изложенным апелляционный суд признает доказанной сумму ущерба лишь в размере 150 042 рублей 27 копеек - в размере балансовой стоимости квартиры, отраженной в справке муниципального автономного учреждения города Котлас "Информационный расчетный центр" от 09.02.2009 N 120.

В остальной части иска следует отказать за недоказанностью.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2009 по делу N А40-77708/08-32-709 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" 150 042 рубля 27 копеек в возмещение убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному образованию "Котлас" из федерального бюджета 16 930 рублей госпошлины по иску (плательщик - финансовое управление муниципального образования "Котлас"), перечисленной по платежному поручению от 03.12.2008 N 771.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р.Валиев