Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 09АП-6772/2009

г. Москва

Дело N А40-90938/08-83-826

"14" мая 2009 г.

09АП-6772/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2009 года

по делу N А40-90938/08-83-826, принятое судьей А.Н. Маненковым

по иску ОАО "494 УНР"

к Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы

о взыскании 8 040 519 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко Ю.В. - дов. N 206 от 02.07.2008

от ответчика: Кулиев Г.В. - дов. N 1259а от 07.11.2008

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОАО "494 УНР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо: ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы, о взыскании с ответчика суммы долга в размере 8 040 519 руб. 21 коп.

Решением суда от 12 марта 2009 года по делу N А40-90938/08-83-826 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательству ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы, возникшему по договору, заключенному с истцом, в связи с отсутствием у ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы денежных средств.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно посчитал преюдициальными для настоящего спора обстоятельства, установленные при рассмотрении дела о взыскании денежных средств с ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы.

Также заявитель жалобы указывает на нарушения, допущенные при заключении договора между истцом и третьим лицом.

Также заявитель жалобы указывает, что истец обратился в суд без соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что судом не установлена недостаточность денежных средств на счетах ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы, в связи с чем не доказано наличие оснований для наступления субсидиарной ответственности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО "494 Управление начальника работ" (подрядчик) и ГУ 43 отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ (заказчик) 25.09.2007 был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32199/08-56-343 от 25.07.2008, которым с ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы в пользу ОАО "494 УНР" взыскана, в соответствии с договором, задолженность в размере 7 978 773 руб., а также расходы по госпошлине в размере 61 746 руб. 27 коп., установлены обстоятельства заключенности указанного договора, выполнения работ по нему, приемки выполненных работ и частичная оплата принятых работ.

16.10.2008 Арбитражным судом г. Москвы на основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который, согласно постановления N 33/53531/345/2008 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.11.2008 был возвращен ОАО "494 УНР" ввиду отсутствия у должника - ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ лицевых счетов, что подтверждается уведомлением Спецотделения УФК по г. Москве от 06.11.2008 г. N 1028 о возвращении исполнительного документа, а также пояснениями представителя третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.03.2009.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно Уставу ГУ 43 отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ, учреждение является государственным и относится к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно п.п. 31 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о нарушениях, допущенных при заключении договора между истцом и третьим лицом, в частности, о заключении договора со стороны третьего лица по настоящему делу неуполномоченным лицом, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также факт частичной оплаты выполненных истцом работ, что свидетельствует об одобрении сделки.

Не может быть принят судом во внимание довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку ни договором, ни законом не установлено обязательное досудебное урегулирование рассматриваемого спора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не установлена недостаточность денежных средств на счетах ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы, в связи с чем не доказано наличие оснований для наступления субсидиарной ответственности.

Однако, данный довод опровергается вышеуказанными постановлением судебного пристава-исполнителя и уведомлением о возвращении исполнительного документа. При этом Министерством обороны РФ не представлено доказательств наличия у ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы денежных средств.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2009 года по делу N А40-90938/08-83-826 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан