Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 09АП-6887/2009

г. Москва

Дело N А40-91759/08-29-902

"14" мая 2009 г.

09АП-6887/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2009 года

по делу N А40-91759/08-29-902, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России

к ООО "ДСТ Стройпрактикум"

о взыскании 1 861 330 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев С.А. - дов. от 12.12.2008

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании ООО "ДСТ Стройпрактикум" неустойки по договору N 023-06/ГП-ПМ от 15.12.2006 в размере 1 861 330 руб. 65 коп.

Решением суда от 13 марта 2009 года по делу N А40-91759/08-29-902 заявленные исковые требования удовлетворены частично, в размере 361 789 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору. Суд снизил размер заявленной ко взысканию неустойки в связи с тем, что неустойка начислена истцом на сумму долга с НДС, а также в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Центральный банк Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворения исковых требований, подал апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность уменьшения судом размера неустойки в связи с большим периодом просрочки исполнения обязательств в части сроков выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает, что суд в решении неправомерно сослался на ст. 404 ГК РФ, поскольку вины заказчика в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен Договор N 023-06/ГП-ПМ, в соответствии с которым ответчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектом работы по реконструкции отделения N 2 Московского ГТУ Банка России, а истец обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 3 договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 17.06.2008 сторонами согласованы стоимость работ по договору в размере 59 494 155 руб. 16 коп.

Как следует из представленного акта сверки объемов выполненных работ от 23.10.2008, фактическая стоимость выполненных работ составила 58 421 443 руб. 82 коп.

Платежными поручениями от 18.12.2006 N 41519, от 05.09.2007 N 27776, от 25.12.2007 N 41401, от 17.03.2008 N 5470, от 09.04.2008 N 7936, от 30.04.2008 N 10245, от 06.05.2008 N 10707, от 26.06.2008 N 15543, от 23.07.2008 N 17964, от 23.07.2008 N 17917, от 24.07.2008 N 18059 истец перечислил ответчику стоимость выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 17.06.2008 срок выполнения работ по договору - 15.07.2008.

Пунктом 12.5. договора установлено, что сдача-приемка работ по договору осуществляется на основании подписываемого истцом и ответчиком акта приемки законченного строительством объекта.

Актом приемки объекта капитального строительства от 30.09.2008 ответчик сдал, а истец принял законченный строительством объект.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае нарушения срока окончания работ по договору ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом пеня начислена в размере 1 861 330 руб. 65 коп. за период с 16.07.2008 - даты окончания выполнения работ по договору в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 17.06.2008 по 29.09.2008, начисленных на сумму долга с учетом НДС.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию пени.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец, узнав о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для предупреждения возможных убытков, не назначил ответчику разумный срок для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по договору.

Также суд правомерно учитывал, что ответчиком, в нарушение статьи 719 ГК РФ, предусматривающей право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, не представлено доказательств того, что ответчиком предприняты все меры для предотвращения причинения истцу возможных убытков нарушением сроков проведения работ по договору.

Таким образом, суд первой инстанции, при исследовании обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, доказательств выполнения работ, представленных истцом в материалы дела, правомерно не нашел обстоятельств, которые свидетельствовали бы о взаимном намерении истца, ответчика принимать меры к предупреждению возникновения убытков и неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма заявленной истцом пени вследствие установления высокого их процента, производной базы для исчисления неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный в п. 9.2 договора подряда процент пени составляет 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (то есть 36 % годовых), в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ в спорный период составляет 11 % годовых.

Также суд правомерно пришел к выводу о необоснованном исчислении неустойки на сумму долга с учетом НДС.

С учетом изложенного, а также учитывая, что работы по договору на момент рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены ответчиком и приняты и оплачены истцом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 361 789 руб. 38 коп. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2009 года по делу N А40-91759/08-29-902 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан