|
город Москва
|
дело N А40-73171/08-99-265
|
резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2009.
постановление изготовлено в полном объеме "14" мая 2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Соколиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбатовой Ольги Алексеевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009
по делу N А40-73171/08-99-265, принятое судьей Г.А. Карповой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДСМ 1"
к индивидуальному предпринимателю Курбатовой О.А.
о взыскании задолженности по договору и пени в размере 302.085 руб. 39 коп.;
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДСМ 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Курбатовой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности за поставленный товар, а также пени (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 заявленные требования удовлетворены, с ответчика подлежит к взысканию сумма долга в размере 135.286 руб. 50 коп., пени 135.286 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.372 руб. 29 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) заключен с индивидуальным предпринимателем Курбатовой О.А. (покупатель) договор купли-продажи ювелирных изделий от 30.11.2007 N ДСМ 022, согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней. Наименование, ассортимент, количество, стоимость, условия поставки указываются в дополнительных соглашениях, составляемых на каждую партию товара (том 1 л.д. 23-28).
Согласно условиям вышеуказанного договора заключены два дополнительных соглашения, которыми стороны согласовали поставку двух партий ювелирных изделий общей стоимостью - 391.947 руб. 41 коп., в том числе НДС - 18 %.
Кроме того, сторонами определены условия оплаты товара: покупатель обязан оплатить товар, переданный по настоящим соглашениям через 60 дней с момента получения товара покупателем (том 1 л.д. 27-28).
Во исполнение договора и дополнительных соглашений истцом в адрес ответчика поставлен товар в срок, в количестве, качестве, ассортименте и по цене, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях, что подтверждается товарными накладными от 30.11.2007 N 10367, N 10365 (том 1 л.д. 29-37).
По согласованию сторон 08.02.2008 часть товара на сумму 256.660 руб. 91 коп. возвращена покупателем поставщику (том 1 л.д. 42-46), оставшаяся часть товара общей стоимостью 135.286 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 % ответчиком не оплачена.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку истцом исполнены обязательства по поставке товара по договору от 30.11.2007 N ДСМ 022, оплата ответчиком не произведена, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, судом первой инстанции требования истца о взыскании суммы долга удовлетворены правомерно.
В апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кр
