Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 09АП-6725/2009

город Москва

дело N А40-73171/08-99-265

"14" г.

2009

резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2009.

постановление изготовлено в полном объеме "14" мая 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Соколиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбатовой Ольги Алексеевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009

по делу N А40-73171/08-99-265, принятое судьей Г.А. Карповой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДСМ 1"

к индивидуальному предпринимателю Курбатовой О.А.

о взыскании задолженности по договору и пени в размере 302.085 руб. 39 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСМ 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Курбатовой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности за поставленный товар, а также пени (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 заявленные требования удовлетворены, с ответчика подлежит к взысканию сумма долга в размере 135.286 руб. 50 коп., пени 135.286 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.372 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) заключен с индивидуальным предпринимателем Курбатовой О.А. (покупатель) договор купли-продажи ювелирных изделий от 30.11.2007 N ДСМ 022, согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней. Наименование, ассортимент, количество, стоимость, условия поставки указываются в дополнительных соглашениях, составляемых на каждую партию товара (том 1 л.д. 23-28).

Согласно условиям вышеуказанного договора заключены два дополнительных соглашения, которыми стороны согласовали поставку двух партий ювелирных изделий общей стоимостью - 391.947 руб. 41 коп., в том числе НДС - 18 %.

Кроме того, сторонами определены условия оплаты товара: покупатель обязан оплатить товар, переданный по настоящим соглашениям через 60 дней с момента получения товара покупателем (том 1 л.д. 27-28).

Во исполнение договора и дополнительных соглашений истцом в адрес ответчика поставлен товар в срок, в количестве, качестве, ассортименте и по цене, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях, что подтверждается товарными накладными от 30.11.2007 N 10367, N 10365 (том 1 л.д. 29-37).

По согласованию сторон 08.02.2008 часть товара на сумму 256.660 руб. 91 коп. возвращена покупателем поставщику (том 1 л.д. 42-46), оставшаяся часть товара общей стоимостью 135.286 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 % ответчиком не оплачена.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку истцом исполнены обязательства по поставке товара по договору от 30.11.2007 N ДСМ 022, оплата ответчиком не произведена, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, судом первой инстанции требования истца о взыскании суммы долга удовлетворены правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Критериями для установления несоразмерности в соответствии информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, то он должен предоставить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, заявив о применении ст. 333 Кодекса, ответчиком указанных доказательств не представлено.

Учитывая длительный срок неисполнения обязательств, сумму основного долга, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 по делу N А40-73171/08-99-265 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова