Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 09АП-4585/2009

город Москва

Дело N А40-84842/08-147-644

14 г.

2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 по делу N А40-84842/08-147-644 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Солнечный СМ"

к ИФНС России N 35 по г. Москве

об отмене постановления от 05.11.2008 N 624,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гафуров В.К. на основании решения N 5 от 10.01.2008 о подтверждении полномочий в должности директора, паспорт N 4507956050;

от ответчика: Белозерова И.Н. по доверенности от 31.12.2008 N 05-10/88036, уд-ние УР N 400752;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солнечный СМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления ИФНС России N 35 по городу Москве (далее - налоговый орган) от 05.11.2008 N 624 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 09.02.2009 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что налоговым органом не доказано наличие события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС N 35 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что событие и состав административного правонарушения имеются.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что такой способ, как покупка проверяющими для личных нужд товара, законен.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в виде отсутствия, по его мнению, надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте составления протокола об административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, сотрудниками ИФНС России N 35 по г.Москве 22.09.2008 проведена проверка выполнения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ ООО "Солнечный СМ", по адресу: г.Москва, Зеленоград, к. 843.

В процессе проверки установлено, что в Обществе велась торговая деятельность и при продаже товара - 1 бутылки водки "Зеленая марка" по цене 150 руб. отпечатан чек на исключенной из Государственного реестра ККТ, 1997 года выпуска, IPS POS-IIS CПF, з/н А 054515, что является нарушением ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Федеральный закон).

По данному факту налоговым органом составлен Акт проверки от 22.09.2008 N 0109956, а 22.10.2008 протокол об административном правонарушении N 0026154 о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением N 624 от 05.11.2008 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не доказано событие и состав административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, факт неприменения Обществом ККТ при продаже товаров зафиксирован административным органом в Акте проверки от 22.09.2008 N 0109956, являющимся одним из основных доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Оценив представленные материалы дела и материалы проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт с применением контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники установлена Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Акт проверки от 22.09.2008 N 0109956, составленный по итогам проверки Общества, не содержит конкретных сведений об обстоятельствах совершения правонарушения, из него не явствует кто осуществлял покупку, не отражены действия продавца-кассира и покупателя, т.е. не установлены обстоятельства при которых было получено доказательство - отпечатанный чек.

В материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено в ходе судебного заседания соответствующее распоряжение, поручение о проведении данной проверки. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, покупка была осуществлена сотрудниками ответчика для личных нужд, что не является, по его мнению, нарушением установленного порядка проведения проверки, в ходе которой и был установлен факт использования ККТ, исключенной из Государственного реестра. Однако, из материалов дела, как административного, так и арбитражного, не следует каким именно способом получено данное доказательство.

Более того, учитывая, что данная закупка привела к привлечению Общества к административной ответственности, суд расценивает ее как проверочную закупку, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Довод апелляционной жалобы на существование такого способа проверки, как - приобретение проверяющим товаров в личное пользование, не принимается судебной коллегией, поскольку законность его применения не доказана ответчиком, кроме того, применение указанного способа не подтверждено материалами дела.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вместе с тем, данные обстоятельства положены в основу вменяемого административного правонарушения и фигурируют в качестве объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения в Акте, протоколе и постановлении по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

В соответствии ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, в связи с чем привлечено Общество к административной ответственности неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 по делу N А40-84842/08-147-644 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Э.В. Якутов Б.С. Веклич