Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-7068/2009

г. Москва

15.05.2009 г.

N 09АП-7068/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2009 г.

Дело N А40-93084/08-79-705

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ВАО УФССП по Москве Чижовой Е.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 г.

по делу N А40-93084/08-79-705, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ЗАО "Авенир"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ВАО УФССП по Москве Чижовой Е.А.

третье лицо: ООО "РКС - Рокси"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Авенир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ВАО УФССП по Москве Чижовой Е.А. от 14.11.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 64667/224/32/2008.

Решением суда от 25.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое по делу постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Чижиова Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на то, исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы N 685525, выданный по делу N А40-29112/08-53-251, соответствовал требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в нем были указаны наименование и адрес должника, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Представители сторон - ЗАО "Авенир", судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ВАО УФССП по Москве Чижова Е.А., ООО "РКС - Рокси", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 14.11.2008 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ВАО УФССП по Москве Чижовой Е.А. поступил исполнительный лист N 685525 по делу N А40-29112/08-63-251 от 31.07.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ЗАО "Авенир" в пользу ООО "РКС-Рокси" 1 552 932,52 руб. основного долга, а также 9 632,34 руб. расходов по госпошлине.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Чижовой Е.А. вынесено постановление от 14.11.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 64667/224/32/2008.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В исполнительном листе N 685525 по делу N А40-29112/08-63-251 от 31.07.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы в качестве местонахождения должника (ЗАО "Авенир") указан адрес: г. Москва, ул. Новозаводская, д.25/11, ком.20.

В оспариваемом по делу постановлении о возбуждении исполнительного производства указано два адреса должника (ЗАО "Авенир"): г. Москва, ул. Новозаводская, д.25/11, ком.20 и г. Москва, ул. Электродная, д.2, корп. 3.

Согласно представленным в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ и учредительным документам юридическим адресом ЗАО "Авенир" является: г.Москва, Старопетровский пр., 10, стр. 2.

Пунктом 2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ в материалах дела отсутствуют и судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства местонахождения заявителя, его имущества, либо наличия у заявителя филиалов или представительств по указанным в оспариваемом постановлении и исполнительном листе адресам.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в соответствии с п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должен был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного документа, предъявленного не по месту совершения исполнительных действий.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в отношении должника осуществлены меры по фактическому исполнению требования исполнительного документа, не свидетельствуют о законности оспариваемого по делу постановления и соответствии исполнительного листа требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое по делу постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ВАО УФССП по Москве Чижовой Е.А. от 14.11.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 64667/224/32/2008 не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009г. по делу N А40-93084/08-79-705 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов