Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-6302/2009

город Москва

Дело N А40-70173/08-105-366

08 мая 2009 г.

N 09АП-6302/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Федеральные пассажирские перевозки"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.02.2009 по делу N А40-70173/08-105-366,

принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

к ООО "Федеральные пассажирские перевозки"

о взыскании задолженности по договору лизинга

третьи лица: ООО "Сеть пассажирских перевозок",

ООО "Центральный Торговый Дом "Русские автобусы"

при участии в судебном заседании:

от истца Синяков А.А. по доверенности от 11.01.2009 N 009/2009

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее - ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Федеральные пассажирские перевозки" (далее - ООО "Федеральные пассажирские перевозки") о взыскании долга по договору лизинга от 12.12.2006 N 286/Л-2006 в размере 12.649.257 руб. 39 коп, пени за просрочку лизинговых платежей за период с 05.06.2008 по 09.10.2008 в размере 316.989 руб. 06 коп, пени за невыполнение обязанности по страхованию имущества за период с 06.09.2008 по 09.10.2008 в размере 764.354 руб. 43 коп. (исковые требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Сеть пассажирских перевозок", ООО "Центральный Торговый Дом "Русские автобусы".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора лизинга от 12.12.2006 N 286/Л-2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 12.649.257 руб. 39 коп, пени за просрочку лизинговых платежей за период с 05.06.2008 по 09.10.2008 в размере 316.989 руб. 06 коп, пени за невыполнение обязанности по страхованию имущества за период с 06.09.2008 по 09.10.2008 в размере 100.000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства погашения суммы долга. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени за невыполнение обязанности по страхованию имущества за период с 06.09.2008 по 09.10.2008, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность ответчика перед истцом по договору лизинга от 12.12.2006 N 286/Л-2006 отсутствует.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от N 286/Л-2006, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца на основании договора купли-продажи имущества для передачи его в лизинг имущество, указанное лизингополучателем в заявке (приложение N 6 к договору) и предоставить его ответчику за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение условий указанного договора предмет лизинга был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2006.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п.2.3 договора лизинга оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по уплате лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12.649.257 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.1. договора лизинга в случае полной или частичной просрочки выплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю пеню в размере 0,06% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.1. и 3.2. договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2008) лизингополучатель обязан одновременно с подписанием договора заключить с лизингодателем агентский договор на оказание услуг по страхованию имущества, заключить договор страхования имущества со страховой компанией и оплатить страховую премию по нему страховой компании.

Пунктом 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2008) сторонами установлена пеня в размере 0,01% от суммы имущества за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения суммы долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга 12.649.257 руб. 39 коп, пени за просрочку лизинговых платежей за период с 05.06.2008 по 09.10.2008 в размере 316.989 руб. 06 коп., пени за невыполнение обязанности по страхованию имущества за период с 06.09.2008 по 09.10.2008 в размере 100.000 руб., применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии задолженности по указанному договору лизинга, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем такие доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 26.02.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2009 года по делу N А40-70173/08-105-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Федеральные пассажирские перевозки" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов