Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 09АП-6387/2009

город Москва

Дело N А40-8225/09-121-35

12 мая 2009 г.

N 09АП-6387/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арбис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.03.2009 по делу N А40-8225/09-121-35,

принятое судьей Аксеновой Е.А.

по иску ООО "Профит"

к ООО "Арбис"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Рогизный А.П. по дов. от 20.01.2009

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ изменения требования) к ООО "Арбис" о взыскании денежных средств по договору поставки от 20.04.2006 N 30 в размере: 7 515 277,71 руб. - основного долга, 2 550 332,70 - пени за несвоевременную оплату товара. Также ООО "Профит" просил взыскать расходы по оказанию юридической помощи в размере 150 000 руб.

Решением суда от 06.03.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств: 7 515 277,71 руб. - основного долга, 1 500 000 руб. пени, также взысканы расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб.

На указанное решение ООО "Арбис" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против дводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (прежнее фирменное наименование ООО "ДОМО "Электроника" - покупатель) заключен договор от 20.04.2006 N 30, согласно которому продавец обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора товары по ценам и в ассортименте, устанавливаемым в прилагаемых к договору накладных, являющихся неотъемлемой часть товара.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику согласно представленным в материалы дела товарным накладным 17 партий товара на сумму 7 515 277,71 руб. (л.д. 10-120).

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.4.1 договора ответчик обязался оплатить полную стоимость поставленной по договору партии товаров в течение 60 дней с момента поставки данной партии. Оплата может осуществляться покупателем либо единовременно за всю партию, либо частями, при сохранении вышеуказанного предельного срока оплаты всей партии. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2008 общая сумма задолженности составила 275.500 руб. 57 коп. (л.д. 13).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.12.2008 с требованием об уплате в пятидневный срок задолженности в размере 7 515 2777,71 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара, требование истца о взыскании 7 515 277,71 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 6.2 договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер пени 2 550 332,70 руб. определен правильно, указанные пени судом первой инстанции взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 1 500 000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о получении товара неуполномоченными лицами, отклоняется апелляционным судом, поскольку получение товара ответчиком подтверждается соответствующей отметкой на товарных накладных в виде подписи работника ответчика в графе "груз принял" и оттиска круглой печати ответчика.

Ответчик не ссылался на обстоятельства и не представил доказательства того, что оттиск печати ответчика, проставленный на представленных в материалы дела товарных накладных, выполнен не печатью ответчика, т.е. фальсифицирован.

При недоказанности обстоятельства подделки печати, с которой сделан оттиск на соответствующих товарных накладных, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, - апелляционный суд считает установленным то обстоятельство, что оттиск печати, проставленный от имени покупателя на товарных накладных, выполнен печатью ответчика.

В свою очередь обстоятельство получения товара от имени ответчика лицом, которому вверена печать ответчика, - свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени ответчика (ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, истец в судебном заседании апелляционного суда указал на то, что товар был получен лицом, ранее принимавшим у истца товар от имени ответчика.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 по делу N А40-8225/09-121-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арбис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов