Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-6179/2009

Гор. Москва

08 мая 2009 г.

N 09АП-6179/2009-АК N А40-13796/09-145-94

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС РФ N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009

по делу N А40-13796/09-145-94 судьи Петровского С.П.

по заявлению ЗАО "ДП-Трейд-М"

к ИФНС РФ N 22 по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Найдеров Ю.В. по дов. от 04.02.2009 N б\н, паспорт 45 98 668138;

от ответчика:

Зленко О.А. по дов. от 14.01.2009 N 05-15/00846, уд. N УР413362;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ДП-Трейд-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ N 22 по г. Москве от 16.01.2009 N 20-08-02/ю о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009 заявленные требования удовлетворены, при этом суд мотивировал свои выводы нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом податель жалобы ссылается на правомерность привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.01.2009 сотрудниками ИФНС РФ N 22 по г. Москве на основании поручения заместителя руководителя Инспекции N 20-08-295 от 08.12.2008 проведена проверка полноты оприходования в кассу ЗАО "ДП-Трейд-М" наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, при осуществлении денежных расчетов с населением за период с 20.08.2008 по 11.12.2008.

В ходе данной проверки налоговым органом было установлено, что Общество необоснованно исключило из выручки денежную наличность в размере 382 718 руб. 30 коп., полученную с применением ККТ, в результате чего Обществом, по мнению ответчика, были нарушены п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 22, п. 24 Правил ведения кассовых операций N 40 от 22.09.1993.

По результатам проверки ответчиком составлен Акт N 20-08-02 от 16.01.2009.

В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

16.01.2009 ответчиком в отношении Общества составлен протокол N 20-08-02/ю об административном правонарушении (л.д.30).

16.01.2009 таможенным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Данное постановление явилось основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

При этом суд первой инстанции мотивировал свое решение процессуальными нарушениями, допущенными ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении и в частности нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 16.01.2009 видно, что он составлен с участием и.о. генерального директора Общества Бехбудовой Н.В.

При этом приказом генерального директора ЗАО "ДП-Трейд-М" Плахиной A.M. от 15.01.2009 на Бехбудову Н.В. возложены обязанности и.о. генерального директора Общества.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ДП-Трейд-М", оформленного протоколом от 12.12.2008 N 2, генеральный директор Плахина A.M. с 14.12.2008 освобождена от должности генерального директора. Новым генеральным директором Общества с 15.12.2008 назначена Картушова Г.А.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Плахина A.M. на 15.01.2009 не являлась генеральным директором ЗАО "ДП-Трейд-М" и не могла возложить на Бехбудову Н.В. полномочия и.о. генерального директора Общества.

Таким образом, факт участия Бехбудовой Н.В. при составлении протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о надлежащем извещении юридического лица.

Надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении ответчиком не представлены.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанный выше протокол был составлен в отсутствие законного представителя Общества при отсутствии его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола.

Между тем, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии же со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, рассмотрение дела состоялось в тот же день - 16.01.2009, в связи с чем Общество было лишено возможности подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении - предоставить какие-либо объяснения по делу, возражения, документы в обоснование своих доводов, осуществить свою защиту лично либо через адвоката, то есть лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в то время как законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица, установленных ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом ст. 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. При рассмотрении дела оглашается протокол об административном правонарушении, при необходимости - иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.

Кроме того, суд также обоснованно указал на то, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, которую нарушил заявитель и на основании которой ему назначено административное наказание.

Таким образом, наличие признанных апелляционным судом существенными нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности исключает необходимость выводов в решении суда по вопросам об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данное обстоятельство юридически значимых фактах.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2009 г. по делу N А40-13796/09-145-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко