Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 09АП-6818/2009

г. Москва

Дело N А40- 93995/08-53-815

14 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей С.О.Басковой, А.Н.Крыловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2009 г.

по делу N А40-93995/08-53-815, принятое судьёй Терно С.Б.

по иску ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь"

к Правительству Москвы

о расторжении инвестиционного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов С.А., Бостан О.Н., Шайхутдинова П.А.

от ответчика: Дубчак Р.В. ;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта N 13-067941-5001-0012-00001-05 от 15.09.05г., заключенного между истцом и ответчиком.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 6.03.2009г. по делу N А40-93995/08-53-815 иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о существенном нарушении ответчиком инвестиционного контракта является ошибочным, поскольку истцом данное обстоятельство не доказано, полагает, что оснований для расторжения контракта не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не соответствующими действительности.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2005 года между ОАО "Красный Октябрь" и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт N 13-067941-5001-0012-00001-05, предметом которого согласно п.2.1 является реализация инвестиционного проекта на строительных площадках по адресам: Берсеневская набережная, вл. 6, а также ул. М. Красносельская, вл. 7, стр. 2-10, 12-18, 20-21, 24-27, 29, 31, 56, и ул. Лобачика, вл. 1 стр. 1.

В рамках реализации Инвестпроекта истец обязался произвести (п 2.2 Инвестконтракта):

- перебазирование производства ОАО "Красный Октябрь" с земельного участка по адресу: Берсеневская набережная, вл. 6, на часть земельного участка по адресу: ул. М. Красносельская, вл. 7, стр. 2-10, 12-18, 20-21, 24-27, 29, 31, 56, и ул. Лобачика, вл. 1 стр. 1,

- проектирование и поэтапное строительство в 2004-2009 годах на территории, освобожденной от производства, жилищно-общественного. гостиничного комплекса (далее - "Многофункциональный комплекс") ориентировочной общей площадью 138.148 кв.м.

Статья 4 Инвестконтракта предусматривает 3 этапа реализации Инвестконтракта.

Согласно п. 4.1 Инвестконтракта продолжительность первого этапа составляет не более 32 месяцев, то есть первый этап должен быть завершен до 15.05.2008.

В рамках первого этапа предусматривается, в частности, получение Инвестором в Москомархитектуре акта разрешенного использования для строительства Многофункционального комплекса (п. 4.1.12 Инвестконтракта), получение разрешения на производство строительных работ по Многофункциональному комплексу (п. 4.1.19 Инвестконтракта).

Второй этап предусматривает непосредственно строительство Многофункционального комплекса и должен быть завершен не позднее 31.12.2009 года (п. 4.2 Инвестконтракта).

Согласно п. 5.1.8 Инвестконтракта Правительство Москвы приняло на себя обязательства оказывать Инвестору необходимое содействие в реализации перебазирования производства и строительстве Многофункционального комплекса по вопросам, входящим в компетенцию Правительства, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Правительство Москвы обязалось также оказывать содействие в получении необходимых документов (акта разрешенного использования, разрешения на строительство и пр.) и в проведении требуемых законодательством процедур с участием уполномоченных органов в возможно короткие сроки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, несмотря на получение и регистрацию истцом Акта разрешенного использования в государственном градостроительном кадастре, Правительство Москвы, не приняло решения о строительстве, в составе которого должен был быть утвержден АРИ как обязательная часть решения - п. 4 ст. 5 Закона г. Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" (далее -"Закон N 50") (действовал до 07.08.2008).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие Правительством Москвы решения о строительстве создало значительные препятствия в реализации Инвестконтракта.

Решение о строительстве, реконструкции являлось необходимым документом для получения разрешения на строительство, реконструкцию и принималось в форме правового акта Правительства Москвы.(ст.9 Закона N 50).

Таким образом, принятие правового акта - решения о строительстве входило в компетенцию Правительства Москвы. Без принятия Правительством Москвы решения о строительстве получение Инвестором разрешения на строительство было невозможно.

Между тем Правительство Москвы в нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 5.1.8 Инвестконтракта, не издало решения о строительстве Многофункционального комплекса.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не приняв решения о строительстве и не утвердив в составе такого решения АРИ в период действия данного документа, Правительство Москвы не совершило самое главное действие, необходимое для получения Истцом разрешения на строительство, своевременного начала строительства и достижения результатов инвестиционной деятельности в предусмотренные Инвестконтрактом сроки, из чего следует вывод о наличии существенного в смысле пункта 2 статьи 450 ГК РФ нарушения Правительством Москвы Инвестконтракта.

С 08 августа 2008 года вступил в силу Градостроительный кодекс города Москвы (Закон города Москвы от 25.06.2008 N 28), в соответствии с которым Закон города Москвы N 50 от 09.07.2003г. признан утратившим силу, и установлен иной порядок подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве.

В частности, Градостроительный кодекс города Москвы не предусматривает выдачу АРИ и принятие решения о строительстве. Вместо АРИ по заявлению правообладателя земельного участка выдается градостроительный план земельного участка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с п. 6 ст. 43 Градостроительного кодекса города Москвы обратился в Москомархитектуру с заявлением N 01/827 от 21.08.2008 о выдаче градостроительных планов земельных участков по адресу: Берсеневская наб., вл. 6, собственником которых является истец, и на территории которых должно осуществляться строительство Многофункционального комплекса.

Одновременно истец на основании п. 5.1.8 Инвестконтракта и в соответствии с п. 8 ст. 43 Градостроительного кодекса города Москвы обратился в Правительство Москвы с просьбой оказать содействие в оформлении градостроительных планов земельных участков в возможно короткие сроки (письмо от 21.08.2008 N 01/828).

В установленный п. 6 ст. 43 Градостроительного кодекса города Москвы и п. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ месячный срок градостроительные планы земельных участков истца не были подготовлены и утверждены Правительством Москвы.

После повторных обращений истца в Москомархитектуру от 24.09.2008 N 01/939 и Правительство Москвы от 29.09.2008 N 01/940 градостроительные планы земельных участков также не были выданы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательствах.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Правительство Москвы в нарушение статьи 309 ГК РФ продолжает уклоняться от принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 5.1.8 Инвестконтракта.

В результате уклонения Правительства Москвы от принятия решения о строительстве, а затем от оказания содействия в оформлении и утверждении градостроительных планов земельных участков, исполнение Инвестконтракта в установленные сроки оказалось невозможным, что обоснованно признано судом первой инстанции существенным нарушением условий договора Правительством Москвы.

Из представленного истцом письма Москонтроля от 09.04.2009 N 0104-05-152/8 усматривается, что Москонтролем принято решение о приостановке реализации инвестиционного проекта и подготовке соответствующего проекта правового акта Правительства Москвы.

Из данного документа следует, что Правительство Москвы не будет оформлять разрешительные документы на строительство и, следовательно, не будут исполняться обязательства Ответчика по оказанию содействия в реализации Инвестконтракта, что подтверждает выводы суда первой инстанции и опровергает доводы апелляционной жалобы об ошибочности обжалуемого судебного акта.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец письмом N 01/998 от 15.10.2008 предупредил Ответчика о возможном расторжении Инвестконтракта, а 31.10.2008 направил Ответчику предложение расторгнуть Инвестконтракт (Исх. N 01/1058 от 29.10.2008), ответ на данное предложение ответчик в установленный срок не дал.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2009 года по делу N А40-93995/08-53-815 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

С.О.Баскова А.Н.Крылова