Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-1358/2009, N 09АП-3659/2009

г.Москва

Дело N А40-69307/08-148-558

08 мая 2009 г.

N 09АП-3659/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Хомякова Валерия Михайловича,

Управления Федеральной Службы судебных приставов по г.Москве,

Судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела судебных приставов по Центральному административному округ УФССП по г.Москве Бурмистрова Евгения Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02..2009

по делу N А40-69307/08-148-558, судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению Хомякова Валерия Михайловича

к СПИ 1 МРО ССП по ЦАО УФССП по Москве Бурмистрову Е.В.,

Управлению Федеральной Службы судебных приставов по.Москве

сторона исполнительного производства - Государственное учреждение - Отдление Пенсонного Фонда РФ по г. Москве и Московской области

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 17213/20/08,

об обязании устранить нарушение прав заявителя,

обязании завершить исполнительное производство,

о взыскании судебных расходов(издержек) в сумме 214 руб.60 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Бурмистров Е.В. уд.ТО 077112, от 05.03.2007;

Смыслова Л.Г. по дов. от 11.01.2009, паспорт45 08 957506;

От третьего лица Теряева Л.В., по дов. от 26.12.2008 N 11/40713, уд. N 1021, от 24.11.2004;

УСТАНОВИЛ:

Хомяков В.М. обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве Бурмистрова Е.В., выразившегося в не направлении Хомякову В.М. копии постановления от 05.08.2008г., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве Бурмистрова Е.В., в связи с не завершением им исполнительного производства N 17213/20/08 в двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г.. об обязании направить копию постановления от 05.08.2008г., обязании завершить исполнительное производство N 17213/20/08, о взыскании судебных расходов (издержек) в сумме 214 руб. 60 коп., ссылаясь на то, что в результате обжалуемого им бездействия судебного пристав-исполнителя 1 -го МРОСП по ЦАО УФССП по Москве Бурмистрова Е.В. нарушено его право на своевременное получение копии постановления судебного пристава-исполнителя Бурмистрова Е.В., вынесенного 05.08.2008г. по исполнительному производству N 17231/20/08, нарушено его право на получение в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства N 17213/20/08 денежной суммы 678руб. 17коп., взыскиваемой по исполнительному листу N 669248.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2009 заявление Хомякова В.М. было удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве Бурмистрова Е.В., в связи с не завершением им исполнительного производства N 17213/20/08 в двухмесячный срок, установленный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обязал судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве Бурмистрова Е.В. завершить исполнительное производство N 17213/20/08, направив на лицевой счет Хомякова В.М. денежную сумму 678 руб. 17 коп., взыскиваемую по исполнительному листу N 669248. В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве Бурмистрова Е.В., выразившегося в не направлении Хомякову В.М. копии постановления от 05.08.2008 решением суда от 04.02.2009 было отказано. Заявление о судебных расходах удовлетворено частично, а именно на сумму 103 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, Хомяков В.М.обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы Хомяков В.М. указал, что при постановлении решения суд первой инстанции не правильно произвел оценку представленных судебным приставом доказательств.

Представитель заинтересованного лица УФССП по г. Москве и СПИ 1 МРО ССП по ЦАО УФССП по Москве Бурмистров Е.В, каждый, также обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бурмистрова Е.В. в связи с не завершением исполнительного производства 17213/20108 в двухмесячный срок, обязании судебного пристава-исполнителя Бурмистрова Е.В. завершить указанное исполнительное производство, направив на лицевой счет Хомякова В.М. подлежащую взысканию в его пользу денежную сумму в размере 678 руб.17 коп., взыскиваемую по исполнительному листу N 669248, также в части возложения на УФССП по Москве судебных расходов в размере 103 руб.60 коп.

В судебное заседание не явился Заявитель Хомяков В.М.. У суда имеются доказательства надлежащего извещения Хомякова В.М. о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика УФССП по г. Москве и СПИ 1 МРО ССП по ЦАО УФССП по Москве Бурмистров Е.В.,каждый, просили решение суда первой инстанции отменить в части указанной в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения в указанной части. Доводы апелляционной жалобы Хомякова В.М. не признали, считают ее необоснованной, просили в удовлетворении жалобы Хомякова В.М. отказать.

Представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

При подаче апелляционной жалобы Хомяков В.М. также подал заявление о фальсификации доказательств, представленных судебным приставом в суде первой инстанции. Однако Хомяков В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявление о фальсификации доказательств не поддержал. Также Хомяков В.М. не представил суду доказательств, подтверждающих, что судебным приставом были фальсифицированы доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.07.2008 судебным приставом-исполнителем Бурмистровым Е.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 669248. В названном исполнительном листе в качестве должника указано Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области, однако в постановлении от 31.07.2008г. в качестве должника была указана иная организация - ГУ - УПФР N 10 по Москве и Московской области. 05.08.2008г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части указания надлежащего должника: ГУ - ОПФ РФ по г. Москве и Московской области.

Из материалов дела также следует, что согласно описи заказных писем от 08.08.2008 ( том 1 л.д.74-78) судебный пристав направил почтой Хомякову В.М. копию постановления от 05.08.2008.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенная судебным приставом ошибка в указании наименования должника сама по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку впоследствии судебный пристав исполнитель в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", внес необходимые изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, направив копию соответствующего постановления Хомякову В.М. Кроме того, заявитель не указал, какие права и законные интересы заявителя были нарушены в связи с направлением заявителю копии постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе производства в суде апелляционной инстанции соответствующие доказательства также не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Хомякова В.М. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве Бурмистрова Е.В., выразившегося в не направлении Хомякову В.М. копии постановления от 05.08.2008, является правильным.

Также правильным является вывод суда первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель Е.В. Бурмистров не принял меры по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного Хомяковым В.М., поскольку судебным приставом не были представлены доказательства по совершению исполнительских действий. Суд первой инстанции правильно возложил на судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве Бурмистрова Е.В. обязанность завершить исполнительное производство N 17213/20/08, направив на лицевой счет Хомякова В.М. денежную сумму 678 руб. 17 коп., взыскиваемую по исполнительному листу N 669248.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, рассходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что только заявленная сумма расходов Хомякова В.М. на сумму 103 руб. 60 коп. подтверждена и подлежит взысканию с УФСП по г. Москве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хомяков В.М. просил суд взыскать с заинтересованного лица судебные расходы, связанных с производством в суде апелляционной инстанции.

Однако, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы Хомякова В.М. было отказано, суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании в пользу заявителя судебных расходов в связи с производством в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,112,266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2009 по делу N А40-69307/08-148-558 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко