Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-6827/2009

город Москва

Дело N А40-90487/08-117-437

15 мая 2009 г.

N 09АП-6827/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Рестарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2009г.

по делу N А40-90487/08-117-437, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску ООО "МОРОН"

к ООО Фирма "Рестарт"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионов А.А.

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ООО "МОРОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма "Рестарт" о взыскании основного долга по договору от 22.10.2007 N 479 в размере 6 953 372 руб. 84 коп., а также пени в размере 637 012 руб.

Решением от 02 марта 2009 года суд удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО Фирма "Рестарт" в пользу ООО "МОРОН" основной долг в сумме 6 953 372 руб. 84 коп., пени в размере 637 012 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 49 451 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что цена договора значительно превышает размер ограничения, установленного учредительными документами ответчика, а лицо, подписавшее договор, вышло за пределы таких ограничений. Полагает, что договор поставки в силу ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан недействительным.

Кроме того, ссылается, что между сторонами не был подписан Акт сверки задолженности, который необходим в данном случае.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Ответчик ООО Фирма "Рестарт", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МОРОН" и ООО Фирма "Рестарт" был заключен договор от 22.10.2007 N 479.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 953 372 руб. 84 коп., что подтверждается товарными накладными (том 1 л.д.9-149, том 2, том 3 л.д.1-38).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена отсрочка оплаты товара на 60 дней.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного товара по указанному договору ответчиком не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО Фирма "Рестарт" в пользу ООО "МОРОН" основной задолженности в размере 6 953 372 руб. 84 коп.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено взыскание в претензионно-исковом порядке пени в размере 0,2 % просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно расчету истца сумма пени составила 637 012 руб.

В материалах дела имеется претензия от 24.10.2008 с требованием о погашении задолженности, направленная истцом в адрес ответчика.

Однако, указанную претензию ответчик оставил без ответа и исполнения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Довод заявителя, что договор поставки в силу ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан недействительным, отклоняется судебной коллегией. Оспоримые сделки могут быть признаны недействительными исключительно по самостоятельному иску заинтересованного лица. Доказательств того, что указанная сделка признана недействительной, суду не представлено.

Оценивая указанный довод апелляционной жалобы, суд руководствуется разъяснениями пункта 7 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: "лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае отсутствуют".

Поскольку ответчик не заявлял возражений в отношении осуществляемых истцом поставок товара, следовательно, его конклюдентные действия свидетельствовали об одобрении сделки.

Ссылка заявителя на несоставление двухстороннего акта сверки взаиморасчетов не является правовым основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку задолженность ответчика подтверждена имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Кроме того, заявителем не был представлен свой расчет задолженности, а также какие-либо доказательства оплаты поставленного товара.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2009 года по делу N А40-90487/08-117-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С.Гарипов О.В.Смирнов