Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 09АП-6225/2009

г. Москва

13 мая 2009 г.

Дело N А40-67552/08-54-511

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2009

по делу N А40-67552/08-54-511, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "ФЛОРА-БЫТ"

к Департаменту имущества города Москвы

третьи лица - ООО "Позиция-1", УФРС по Москве, ГУП МосгорБТИ Западное-1

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Белынцев В.Н. (доверенность от 29.04.2009 N 10),

Домникова В.В. (ген. директор, протокол от 12.12.2008 N 09)

от ответчика - Егоричев Р.В. (доверенность от 18.12.2008 N Д/5347)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛОРА-БЫТ" (далее - ООО "ФЛОРА-БЫТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д. 1 (запись регистрации от 23.01.2007 N 77-77-07/057/2006-979) (с учетом ходатайства об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 24.02.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности истцом не заявлялось; спорные помещения являются объектом муниципальной собственности в силу закона в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1; истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 24.02.2009 не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, дом 1, площадью 75,1 кв.м., является собственностью истца на основании договора приватизации от 13.04.1995, при этом истец как собственник спорного имущества не осуществлял никаких действий, направленных на прекращение своего права, в том числе по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что 13 апреля 1995 года между Фондом имущества города Москвы (продавец) и ООО "ФЛОРА-БЫТ" (покупатель) заключен договор ВАМ N 5914/ВАМ 3438 купли-продажи, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 99,4 кв.м. (выписка из паспорта БТИ N 08-2754/1 от 31.05.84), находящееся в пользовании у покупателя, расположенное по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, дом 1, строение 4 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.1999).

Согласно Выписке из паспорта БТИ N 08-2754/1, выданной 24.02.1994 по состоянию на 31.05.1984 (л.д. 49, том 3), помещение общей площадью 99,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д. 1, строение 4, указано под номером II, этаж 1, комнаты 1-9.

В силу пункта 2.1 договора приватизация нежилого помещения осуществляется путем его выкупа в соответствии с планом приватизации, утвержденным председателем Комиссии по приватизации при Москомимуществе Западного административного округа города Москвы (протокол N 23/БО-17 от 20.08.92).

В соответствии с условиями пункта 4.2 договора продавец выдал покупателю свидетельство на право собственности на нежилое помещение (Свидетельство от 21.04.1995, реестр N 580) (л.д. 18, том 1).

24 февраля 1997 года Комитетом по управлению имуществом Москвы покупателю выдано Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, подтверждающее факт государственной регистрации права собственности ООО "ФЛОРА-БЫТ" на часть здания площадью 99,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, дом 1, строение 4 (реестровый номер объекта 22882) и наличие соответствующей записи в Реестре собственности.

В силу статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Между тем, как видно из материалов дела, право собственности на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, дом 1, площадью 75,1 кв.м. (этаж 1 пом. XI ком. 3а, 9-14) (Выписка из ЕГРП от 23.01.2007), зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за городом Москвой (запись регистрации от 23.01.2007 N 77-77-07/057/2006-979.

Основанием государственной регистрации права собственности послужила Выписка из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности г. Москвы N 08-2234/06 от 20.12.2006.

Согласно Справке N 71-000098 Западного N 1 ТБТИ от 30.01.2008 (л.д. 24, том 1) здание по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, дом 1, строение 4 и жилое здание со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, дом 1, являются одним и тем же объектом.

Официальным адресом объекта является адрес: г. Москва, Филевский бульвар, дом 1. При этом, как видно из материалов дела и не отрицается ответчиком, помещения площадью 75,1 кв.м. (этаж 1 пом. XI ком. 3а, 9-14) ранее в технической документации были указаны как помещение II, комнаты 1, 5, 6, 8, 9.

Судом установлено, что спорные помещения из собственности ООО "ФЛОРА-БЫТ" в собственность города Москвы не передавались, город Москва в лице государственных органов не вправе был включать в 2006 году спорный объект в реестр объектов недвижимости, относящихся к собственности города Москвы, то есть после его приобретения истцом в соответствии с законодательством о приватизации (Свидетельство Комитета по управлению имуществом Москвы от 24.02.1997, л.д. 19, том 1).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания полагать, что после отчуждения имущества в порядке приватизации ООО "ФЛОРА-БЫТ" у города Москвы впоследствии возникло право собственности на данное имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с 31.05.1984 спорное помещение находится в собственности города Москвы, из собственности города Москвы не выбывало, а право собственности города Москвы на спорное имущество возникло в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются необоснованными, поскольку документально не подтверждены.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что до 1991 года существовала единая государственная собственность, а в городе Москве существовал единый порядок управления нежилыми помещениями, в силу чего ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие, что решение об отчуждении ООО "ФЛОРА-БЫТ" спорного объекта, отнесенного в соответствии с приложением 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к муниципальной собственности, собственником не принималось, а сделка приватизации спорного имущества оспорена в установленном законом порядке.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду указанных доказательств, в том числе свидетельствующих о наличии оснований приобретения в 2006 году городом Москвой права собственности на спорное нежилое помещение (Выписка из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности г. Москвы от 20.12.2006 N 08-2234/06).

Поскольку спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д. 1, общей площадью 75,1 кв.м., являются собственностью ООО "ФЛОРА-БЫТ", правовых оснований для государственной регистрации права собственности города Москвы (запись регистрации от 23.01.2007 N 77-77-07/057/2006-979) на указанное имущество не имелось.

Исковое требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 75,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, дом 1, обосновано материалами дела, соответствует законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

По заявленному требованию истца установлен общий срок исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец должен был узнать о нарушенном праве, начиная с 23 января 2007 года - с даты осуществления государственной регистрации права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения.

Из материалов дела видно, что 16.10.2008 истец обратился в суд с настоящим иском - в пределах срока исковой давности.

Таким образом, довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку не подтвержден документально и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, со ссылкой на то, что судом рассмотрено не заявленное истцом требование, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (л.д. 63, том 3, протокол судебного заседания от 16.02.2009), учитывая, что изменение истцом предмета исковых требований не противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не основана на норме статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей возможность оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права, в том числе права собственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 24.02.2009.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения описка в части указания на признание недействительным зарегистрированного права собственности "Департамента имущества г. Москвы" вместо "города Москвы", подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены решения суда от 24.02.2009 по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2009 по делу N А40-67552/08-54-511 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын