Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-7161/2009

г. Москва

Дело N А40-2660/09-16-31

"15" мая 2009 г.

09АП-7161/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центр-Т"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2009 года

по делу N А40-2660/09-16-31, принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску МГО ВДПО

к ЗАО "Центр-Т"

о взыскании 511 616 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Епихин А.В. - дов. N 42 от 30.03.2009

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

МГО ВДПО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Центр-Т" задолженности по договору N 143 от 02.05.2007 в размере 451 761 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 855 руб.

Решением суда от 10 марта 2009 года по делу N А40-2660/09-16-31 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Центр-Т" в пользу МГО ВДПО задолженность в размере 451 761 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 429 руб. 29 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом. При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что проценты неправомерно начислены истцом на сумму долга с НДС.

ЗАО "Центр-Т", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел дело по существу в судебном заседании 02 марта 2009 года, поскольку на эту дату было назначено предварительное судебное заседание. Поскольку представитель ответчика не явился на предварительное судебное заседание, суд должен был назначить дату судебного заседания, о чем известить лиц, участвующих в деле, чего сделано не было.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 02.05.2007 между сторонами был подписан договор N 143, согласно которому исполнитель (истец) обязуется выполнить монтаж и пуско-наладку системы автоматической пожарной сигнализации на объекте по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д.2, стр.2

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании сметного расчета и составляет 903 522 руб. 08 коп., в том числе НДС - 18 % - 137 825 руб. 40 коп.

Факт выполнения истцом комплекса работ на сумму 903 522 руб. 08 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 14.12.2007 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 14.12.2007.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в 5-тидневный срок с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в размере 451 761 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением N 155 от 07.05.2007, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 451 761 руб. 04 коп.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд правомерно уменьшил размер заявленных ко взысканию процентов до суммы 51 429 руб. 29 коп., поскольку истец при расчете процентов начислил на сумму долга НДС, что является неправомерным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с переходом судом из предварительного судебного заседания в основное при отсутствии представителя ответчика.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания и разбирательства дела по существу, а также против рассмотрения дела в свое отсутствие, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 02.03.2009 и в определении от 02.03.2009.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик получал копию определения о назначении предварительного судебного заседания, в котором было указано на возможность заявления возражений против рассмотрения дела по существу в день предварительного заседания. Однако таким правом ответчик не воспользовался, несмотря на то, что определение было получено им более чем за месяц до даты заседания.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Центр-Т" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2009 года по делу N А40-2660/09-16-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Центр-Т" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Центр-Т" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан