Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-6669/2009

г. Москва

15 мая 2009 г.

Дело N А40-72348/08-135-576

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РСК "МиГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009

по делу N А40-72348/08-135-576, принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску ФГУП "Санкт-Петербургское ОКБ "Электроавтоматика"

к ОАО "РСК "МиГ"

о взыскании 129 997, 30 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - Белых В.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 5-12/12)

от ответчика - Маклакова М.В. (доверенность от 26.12.2008 N 398)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургское опытно-конструкторское бюро "Электроавтоматика" имени П.А. Ефимова (далее - ФГУП "Санкт-Петербургское ОКБ "Электроавтоматика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - ОАО "РСК "МиГ") о взыскании долга в размере 112 200 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2007 по 25.02.2009 в размере 17 797, 30 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2009 по день фактической уплаты основного долга, начисляемых на сумму 95 084, 76 долларов США, исходя из ставки банковского процента 11,2 % годовых, действующей на день предъявления иска, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009 с ответчика в пользу взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 09.06.2006 N 17-2006/38185 в сумме 112 200 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2007 по 25.02.2009 в размере 17 797, 30 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2009 по день фактической уплаты основного долга, начисленные на сумму 95 084, 76 долларов США, исходя из ставки банковского процента 11,2 % годовых, действующей на день предъявления иска, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по госпошлине по иску в сумме 27 800 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 885 руб. 65 коп.

Не согласившись с решением суда от 05.03.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что судом принято решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без учета положений пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. является чрезмерной и превышает разумные пределы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда от 05.03.2009, Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.06.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 17-2006/38185, по условиям которого исполнитель обязался восстановить свойства переданного заказчиком имущества после длительного хранения и поставить восстановленное имущество заказчику по номенклатуре и количеству согласно Спецификации (Приложение N 1). Спецификация является неотъемлемой частью договора. Имущество будет установлено на объекты, предназначенные для поставки грузополучателю 012 по контракту N РСК/501241530001 (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 3 договора.

Судом установлена обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ и принятых ответчиком на общую сумму 112 200 долларов США.

Однако ответчик в установленный договором срок оплату за выполненные истцом работы не произвел, в связи с чем суд взыскал с ответчика 112 200 долларов США.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2007 по 25.02.2009 в размере 17 797, 30 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2009 по день фактической уплаты основного долга, начисленные на сумму 95 084, 76 долларов США, исходя из ставки банковского процента 11,2 % годовых, действующей на день предъявления иска, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Судом первой инстанции установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом от суммы задолженности без учета НДС (95 084, 76 долларов США), определен по средней по России ставке по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитным организациям в долларах США, действующей на дату предъявления иска в суд (октябрь 2008 года), составляющей 11, 2 % годовых.

Поскольку сумма задолженности в размере 112 200 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2007 по 25.02.2009 в размере 17 797, 30 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2009 по день фактической уплаты основного долга, начисленные на сумму 95 084, 76 долларов США, исходя из ставки банковского процента 11,2 % годовых, действующей на день предъявления иска, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, документально подтверждены, доказательства оплаты долга по спорному договору ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на статью 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости при расчете суммы процентов применять курс доллара США на дату оформления Акта сдачи-приемки выполненных работ, является несостоятельным, поскольку оплата по договору в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. договора, ответчиком не произведена.

Довод заявителя о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от 17.01.2009, отчетами от 01.02.2008 N 1, от 30.05.2008 N 2, от 27.08.2008 N 3, от 19.11.2008 N 4, от 05.12.2008 N 5, от 11.01.2009 N 6, Актом от 11.01.2009 приема-сдачи услуг по договору от 17.01.2009 на оказание юридических услуг N 1, платежными поручениями от 25.11.2008 N 4275, от 11.01.2009 N 12.

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., признал данную сумму разумной.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера взыскания судебных расходов суд первой инстанции правильно исходил из объема представленных заявителем доказательств по делу, продолжительности рассмотрения дела, а также степени его сложности.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 05.03.2009 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009 по делу N А40-72348/08-135-576 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын