Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 09АП-7890/2009

г. Москва

14 мая 2009 г.

Дело N А40-16329/09-46-172

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авторим"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009

по делу N А40-16329/09-46-172, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ООО "Авторим"

к ООО "Кредитмарт"

о взыскании 1 778 850 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторим" (далее - ООО "Авторим") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитмарт" (далее - ООО "Кредитмарт") о взыскании задолженности по договору от 04.03.2008 на оказание информационно-консультационных услуг в размере 1 778 850 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 удовлетворено ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области; дело передано по подсудности на рассмотрение указанного суда.

Суд первой инстанции указал на то, что в договоре от 04.03.2008 на оказание информационно-консультационных услуг стороны предусмотрели разрешение споров в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 16.04.2009 и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель со ссылкой на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что иск предъявлен в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика, а спорный договор, на основании которого предъявлено исковое требование, прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 16.04.2009.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как видно из материалов дела, исковое требование о взыскании с ООО "Кредитмарт" суммы задолженности в размере 1 778 850 руб. предъявлено на основании заключенного между ООО "Кредитмарт" (заказчик, ответчик) и ООО "Авторим" (исполнитель, истец) договора от 04.03.2008 на оказание информационно-консультационных услуг.

Пунктом 8.2 указанного договора предусмотрено, что если сторонам не удается достичь согласия в решении спорных вопросов, любая из них вправе обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, исходя из положения пункта 8.2 договора, суд приходит к выводу о том, что до принятия Арбитражным судом города Москвы данного искового заявления к своему производству, соглашением сторон была изменена подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с нормой статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, Арбитражный суд города Москвы обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора от 04.03.2008 на оказание информационно-консультационных услуг стороны предусмотрели разрешение споров в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Арбитражный суд города Москвы, выяснив при рассмотрении настоящего дела, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, правомерно на основании статей 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал данное дело на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, не может повлиять на указанный вывод суда об изменении подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд исходит из того, что именно при заключении спорного договора от 04.03.2008, на основании которого предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности, возникшей в период его действия, стороны предусмотрели разрешение споров в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено законом, в связи с чем отказ одной из сторон от исполнения такого договора не может изменить установленную соглашением сторон договорную подсудность.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было допущено неправильного применения норм процессуального права.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 по делу N А40-16329/09-46-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын