Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-7025/2009

г. Москва

Дело N А40-6617/08-153-27

15 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем

С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009

по делу N А40-6617/08-153-27, принятое судьей Н.Ю. Кузьминской

по иску ООО "Фирма "ТОРГКОМПЛЕКС"

к ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (ООО "Диком")

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "ТОРГКОМПЛЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (далее - ответчик) о взыскании 413 766 руб. 75 коп., в том числе 383 945,25 руб. основного долга и 29 821,50 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2007 по 31.01.2008, по договору от 14.09.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2008, с учетом определения от 11.06.2008 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС МО N КГ-А40/10728-08 от 24.11.2008 решение суда по данному делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит дать оценку доводам ответчика о наличии между сторонами иного договора поставки, уточнить обстоятельства погашения обязательств ответчиком за полученную продукцию и в зависимости от этого установить, за какой период просрочки подлежат оплате проценты.

В суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно о взыскании 238 714 руб. 77 коп., в том числе 200 420 руб. 25 коп. основного долга в связи с оплатой в счет основного долга суммы 183 525 руб., а также 38 294 руб. 52 коп. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2007 по 01.11.2008, исходя из ставки рефинансирования Банка России 10 процентов годовых.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.03.2009, вынесенным с учетом указаний ФАС МО, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что представленные истцом доказательства в подтверждение факта поставки ответчику по спорной накладной товара и его неоплаты последним не опровергнуты, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчик не представил возражений по существу заявленных требований, не представил доказательств в опровержение требований истца, в том числе оригинал договора от 01.05.2007 N 95 (л.д. 93, 97), факт заключения которого и поставки по нему товара по спорной накладной истец отрицает. При этом суд указал, что имеющиеся в деле доказательства также не свидетельствуют о том, что спорная поставка товара произведена в счет исполнения данного договора, доказательств оплаты ответчиком товара по договору от 01.05.2007 N 95 также не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на неисполнение судом требования кассационной инстанции об оценке договора от 01.05.2007 N 95.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки от 14.09.2005 по товарной накладной от 07.05.2007 N РНк-000236 (л.д. 5-7), содержащей ссылку на этот договор и счет-фактуру от 07.05.2007 N 137, истец поставил ответчику шпик на общую сумму 583 945 руб. 25 коп. (л.д. 5, 6, 48).

Товар получен водителем по доверенности от 07.05.2007 N 00001419, выданной ответчиком на получение от истца шпика свиного (л.д. 7, 131).

Иных поставок в адрес ответчика истцом не произведено.

Ответчик платежным поручением от 04.05.2007 N 64 перечислил истцу 100 000 руб. в счет оплаты за шпик по счету от 02.05.2007 N 162 (л.д. 132, 136,137).

Платежными поручениями от 11.07.2007 N 638, от 25.07.2007 N 945, от 14.08.2007 N 467 и от 30.10.2007 N 355 ответчик оплатил истцу 100 000 руб. (л.д. 49-58, 73-84). Согласно назначению платежа, оплата была произведена по счету от 02.05.2007 N 162.

Согласно платежным поручениям от 19.11.2008 N 225, от 20.11.2008 N 292, от 05.02.2009 N 604 истцу перечислено 183 525 руб. задолженности по исполнительному листу N 663699 (л.д. 87).

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции непогашенная задолженность ответчика составила 200 420 руб. 25 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции, исходя из процентной ставки Банка России 10,25% годовых, установленной на день обращения с иском (13.02.2008) в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 01.02.2008 N 1975-У, руководствуясь ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ и п.п. 16,18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 N18, удовлетворил заявленные требования.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении судом первой инстанции обязанности по оценке договора от 01.05.2007 N 95 (л.д. 97) отклоняется апелляционным судом и не является основанием для отмены решения суда.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит дать оценку доводам ответчика о наличии между сторонами иного договора поставки. При этом не указано об обязанности суда первой инстанции оценить непосредственно договор от 01.05.2007 N 95, факт наличия и подписания которого истец не подтверждает в установленном законом порядке, а именно представлением подлинника. Одного довода о наличии договора со ссылкой на светокопию недостаточно, чтобы его оценивать.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал факт наличия и, соответственно, подписания сторонами и существования указанного им договора, что отрицается истцом.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам суд первой инстанции правильно установил факты поставки ответчику товара по спорной накладной по договору поставки от 14.09.2005 и его неоплаты, что ответчиком не опровергнуто. Им не представлено возражений по существу заявленных требований, не представлены доказательства в опровержение требований истца, в том числе оригинал договора от 01.05.2007 N 95, факт заключения которого и поставки по нему товара по спорной накладной истец отрицает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 04.03.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку во исполнение определения суда от 22.04.2009 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-6617/08-153-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов"" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов