Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 09АП-5121/2009

г.Москва

14.05.2009

N 09АП-5121/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2009

Дело N А40-92486/08-84-698

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кальщиковой А.П.

при участии:

от заявителя: Сергеев Т.В. по доверенности от 19.11.2008 б/н, паспорт 46 01 565461;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НОУ "Социально-педагогический комплекс "Бриз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2009 по делу N А40-92486/08-84-698, судьи Бородули Т.С.

по заявлению НОУ "Социально-педагогический комплекс "Бриз"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2008 N 11-39/670,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления НОУ "Социально-педагогический комплекс "Бриз" о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу от 10.11.2008 N 11-39/670 о назначении административного наказания.

В обоснование принятого решения суд указал на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности при отсутствии нарушений со стороны заинтересованного лица установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений заявителя, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу проведена проверка принадлежащего НОУ "Социально-педагогический комплекс "Бриз" дебаркадера у береговой линии акватории Строгинской поймы. Цель проверки: предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований природоохранного законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.10.2008 N 1125ВМ.

29.10.2008 в отношении НОУ "Социально-педагогический комплекс "Бриз" составлен протокол N 1125ВМ/2 об административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ, согласно которому на дебаркадере с помощью насосной системы осуществляется забор воды из Строгинской поймы на бытовые нужды, при этом учет объема изъятия водных ресурсов и их качества не ведется, что является нарушением п.5 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ.

Оспариваемым постановлением НОУ "Социально-педагогический комплекс "Бриз" привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере100 000 руб.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

Экологические требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности (в том числе при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов) конкретизированы в статьях 35 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Однако заявителю вменено в вину совершение правонарушения, выразившееся в неведении учета объема изъятия водных ресурсов и их качества, то есть нарушение требований п.5 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ.

Указанной нормой Водного кодекса РФ установлены обязанности собственников водных объектов и водопользователей при использовании водных объектов, в том числе обязанности по ведению в установленном порядке учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярного наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатного и в установленные сроки представления результатов такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Между тем, ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты установлена ч.1 ст.18.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод административного органа относительно квалификации вмененного правонарушения по ст.8.1 КоАП РФ (несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов) является неправомерным.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в акте проверки 17.10.2008 N 1125ВМ не зафиксирован факт ведения или неведения заявителем учета объема изъятия водных ресурсов и их качества. Таким образом, указанные в описательной части протокола об административном правонарушении от 29.10.2008 N 1125ВМ/2 и постановления о назначении административного наказания от 10.11.2008 N 11-39/670 фактические обстоятельства, касающиеся существа вмененного правонарушения, документально не подтверждены.

Изложенное свидетельствует о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2009 по делу N А40-92486/08-84-698 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу от 10.11.2008 N 11-39/670 о назначении административного наказания.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Ж.В. Поташова