Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-6624/2009

город Москва

Дело N А40-67084/08-112-298

"15" мая 2009

N 09АП-6624/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2009.

постановление изготовлено в полном объеме "15" мая 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Соколиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009

по делу N А40-67084/08-112-298, принятое судьей В.Г. Зубаревым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания 103"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Московской области

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - С.Ю. Козлова по доверенности N 2 от 12.01.2009, Н.А. Кузнецова по доверенности N 1 от 12.01.2009;

от заинтересованного лица - Р.Н. Шишкина по доверенности N 03-12/0299 от 23.10.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания 103" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Московской области от 14.07.2008 N 162 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя с учетом мнения заинтересованного лица приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: нотариально заверенные копии письменных показаний Н.И. Новах и Н.Н. Новах, письма таможенного органа, подтверждающие таможенное оформление товаров, перевозимых на указанных автотранспортных средствах, показания Н.В. Полянской, документы относительно ООО "ТехноАльянс", свидетельствующие о том, что организация действующая.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, обществом 21.01.2008 представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007, 07.02. 2008 представлена корректирующая налоговая декларация по НДС за декабрь 2007, согласно которой сумма НДС, подлежащая вычету, составила 31.216.293 руб., а также пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Заявление N 20 о возврате суммы НДС в связи с экспортом товаров подано в инспекцию 18.01.2008.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.05.2008 N 09-20/78 и с учетом возражений заявителя принято оспариваемое решение от 14.07.2008 N 162 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1.855.894 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 9.279.470,18 руб. и соответствующие суммы пени в размере 515.939 руб.; отказано в возмещении заявленных вычетов по ставке 0 процентов в размере 3.381.093 руб. и применена налоговая ставка 18 процентов к налоговой базе по ставке 0 процентов за декабрь 2007.

В обоснование принятого решения налоговый орган указывает на то, что обществом не представлены товарно-транспортные накладные, копии поручений на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации, в товарных накладных по форме "ТОРГ-12" отсутствуют ссылки на номер и дату товарно-транспортной накладной; поставщик заявителя, согласно выписке банка, не исполнил свои договорные обязанности перед своими контрагентами в части оплаты за поставленный товар.

Также инспекцией установлены расхождения в номерах пломб, указанных в поручениях на отгрузку экспортного груза и коносаментах, отгрузка экспортного товара и оформление поручения на отгрузку осуществляло ЗАО "Совмортранс", а в представленных поручениях указано ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", вследствие чего поручение на отгрузку экспортных товаров являются недействительными, следовательно, и коносаменты, выписанные на основании недействительных поручений на отгрузку экспортного груза, не подтверждают фактическую отгрузку товара на судно.

Кроме того, не подтверждается факт перевозки груза со склада общества организациями ООО "Транс-Линия" и ООО "Лира" до Балтийской таможни, а также фактическое пересечение товара в режиме "экспорт" за пределы Российской Федерации, поскольку указанные в CMR автомобили и прицепы принадлежат физическим лицам Н.И. Нонах, Н.Н. Нонах, Е.Н. Добровольской, которые отрицают факт перевозки грузов.

Подписанный обществом контракт от 15.03.2007 N 192/70454903/070315 с компанией "CES Co.Ltd.", в лице генерального менеджера Алехандро Гонзалез, является не заключенным, поскольку согласно ответу, поступившему в налоговый орган 31.03.2008 из УФМС России по г. Москве, гражданин А. Гонзалез по учетам УФМС России по г. Москве не значится.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Обществом заключен экспортный контракт с фирмой "CES Co.Ltd" от 15.03.2007 N 192/70454903/070315 на поставку запасных частей и сопутствующих товаров.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что указанный контракт не мог быть заключен 15.03.2007 в г. Москве, т.к. генеральный менеджер "CES Co.Ltd" Алехандро Гонзалез, по данным УФМС России по г. Москве, на территории Российской Федерации на момент заключения контракта отсутствовал (т. 13, л.д. 32).

Однако судом установлено, что контракт N 192/70454903/070315 заключен 15.03.2007 путем обмена сторонами копиями подписанных экземпляров контракта при помощи факсимильной связи. В дальнейшем указанный контракт, без изменений, подписан лично А. Гонзалезом в г. Москве 25.03.2007, что подтверждается нотариально заверенным заявлением гражданина Республики Куба Алехандро Гонзалез, а также копиями авиабилетов Аэрофлота и посадочного талона от 23.03.2007 с указанием рейса Гавана-Москва на имя Алехандро Гонзалез и иностранного паспорта на гражданина Алехандро Гонзалез.

Налоговым органом не доказано, что указанный контракт подписан не генеральным менеджером фирмы "CES Co.Ltd" Алехандро Гонзалезом, а другим, неуполномоченным лицом.

Судом установлено, что указанная сделка (внешнеторговый контракт) впоследствии одобрена инофирмой путем принятия ею поставляемых заявителем товаров и их оплатой.

Таким образом, довод инспекции о невозможности заключения контракта именно 15.03.2007 не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод налогового органа о расхождении номеров пломб, указанных в поручениях на отгрузку, с номерами пломб, указанных в коносаментах, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку пломбы в силу положений ст. 390 Таможенного кодекса Российской Федерации проставляются сотрудником таможенного органа при помещении товаров под режим экспорта по просьбе общества, следовательно, заинтересованности в искажении этих данных у заявителя быть не может.

Кроме того, несоответствие пломб на товаротранспортных и/или товарораспорядительных документах не может опровергать факт экспорта заявленных для вывоза товаров.

Более того, налоговый орган при проведении проверки налогоплательщика, выявив какие-либо несоответствия (неясности) между представленными документами, вправе был в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако этого не сделано.

Судом установлено, что несоответствие номеров пломб в указанных документах является результатом отсутствия кириллического шрифта в международной корпоративной системе CMA-CGM LARA, а также технической ошибки при электронной передаче данных между информационной системой терминала и информационной системой CMA-CGM LARA.

Между тем выявленные налоговым органом несоответствия не могут повлиять на признание обществом налоговой ставки 0 процентов, поскольку, разрешая вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также, подтверждая фактический вывоз товара, таможенные органы установили соответствие вывозимого товара и сведений о товаре в прилагаемых к товару транспортных (товаросопроводительных) документах.

Налоговый орган указывает, что согласно проколу опроса в качестве свидетеля гражданки Н.В. Полянской (т. 13, л.д. 15) следует, что никакие поручения на отгрузку компания перевозчик - "СМА CGM" не составляла, на основании чего инспекция приходит к выводу о том, что представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как следует из протокола допроса свидетеля Н.В. Полянской, она является работником организации "СМА CGM", находящейся в г. Москве, тогда как непосредственно экспортом товара, а также подготовкой документации занимался филиал организации "СМА CGM", находящийся в г. Санкт-Петербурге.

Таким образом, гражданка Н.В. Полянская, находясь в г. Москве, не могла знать о существовании документов, составленных в г. Санкт-Петербурге.

Кроме того, в ходе проведения допроса Н.В. Полянской представлялись поручения на отгрузку экспортных грузов N 018/72649, N 018/72763, N 018/SMT/73038, тогда как к рассматриваемому периоду относится только одно поручение - N 018/72463.

Более того, заявителем получен ответ от шиппинговой компании - организации "СМА CGM", подписанный руководителем гражданки Н.В. Полянской (т. 15, л.д. 86), в котором организация "СМА CGM" подтвердила подлинность всех изготовленных ею документов - поручений на отгрузку экспортных грузов.

Из материалов дела следует, что перевозчиками экспортного груза заявителя выступали "СМА CGM" и ООО "МСС Санкт-Петербург".

При этом претензий к документам, составленным ООО "МСС Санкт-Петербург", налоговый орган не имеет. Однако применение налоговой ставки 0 процентов налоговый орган признает необоснованным в полном объеме.

Судом установлено, что документы, составленные "СМА CGM", ООО "МСС Санкт-Петербург" и представленные на камеральную проверку, соответствуют требованиям, предъявляемым подпунктом 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации к документам такого рода, а именно: при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копии поручений на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации.

Все необходимые документы - поручения на погрузку, а также коносаменты с отметками таможенных органов "погрузка разрешена" представлены налогоплательщиком на камеральную проверку.

Заявителем также представлены ГТД с отметками "товар вывезен полностью", международные товарно-транспортные накладные CMR с отметками таможенного органа "выпуск разрешен".

Как следует из материалов дела, между заявителем и ЗАО "Шенкер Руссия" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 03.01.2007 N 270301, согласно которому экспедитор принял на себя обязательство организовать перевозку груза транспортом, заключить от своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку и (или) получение груза, обеспечить получение (изготовление) документов, требующихся для экспорта (импорта) груза, обеспечить погрузку и выгрузку.

По условиям заключенного договора экспедитор вправе привлечь к исполнению договора третьих лиц (пункт 2.2. договора).

В данном случае шиппинговая компания "СМА CGM" выступала в качестве соэкспедитора ЗАО "Шенкер Руссия", в связи, с чем правомерно составляла поручения на погрузку экспортных грузов заявителя.

Кроме того, поручения на погрузку, выполненные на бланке "СМА CGM", содержат все необходимые реквизиты установленные Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, Налоговым кодеком Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации, в том числе штампы таможенного органа "погрузка разрешена".

Таким образом, представленные поручения на отгрузку составлены на основании действующего законодательства и не противоречат положениям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о расхождении наименования судна промежуточной перевозки, указанного в поручении на погрузку от 04.07.2007 N 449MSC/012, с коносаментом N HMCL0747HAV0272, а также об отсутствии в графе 4 "Место для подписей перевозчика" коносамента от 30.06.2007 N 448MSC/014 отметок перевозчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Положения ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень реквизитов коносамента.

Такие реквизиты как наименование судна и (или) подпись (отметка) перевозчика ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не предусмотрены.

Таким образом, отсутствие не предусмотренных законодательством реквизитов не влечет недействительность коносамента, следовательно, все коносаменты, представленные налогоплательщиком, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно CMR, представленным обществом, доставка товара со склада заявителя, арендуемого у ООО "КЭМП", до Балтийской таможни осуществлялась ООО "Транс-Линия" и ООО "Лира". Автомобили и прицепы, указанные в CMR, принадлежат физическим и юридическим лицам.

Инспекция указывает, что при опросе индивидуального предпринимателя Н.А. Новах (собственник транспортных средств) и гражданина А.А. Дроздова (генеральный директор ООО "Транс-Линия") установлено, что услуги заявителю по доставке грузов в Балтийский морской порт г. Санкт-Петербурга они не оказывали.

Указанный довод налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что гражданка Н.А. Новах не является собственником транспортных средств, участвующих в перевозке грузов, в связи с чем ее показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Собственниками транспортных средств (тягачей/прицепов) являются Н.И. Новах и Н.Н. Новах, которые в своих заявлениях, нотариально удостоверенных, подтвердили, что принадлежащий им автотранспорт действительно использовался/участвовал в перевозке грузов по маршруту с. Покров (Московская область) - Подольская таможня (Московская область) - Балтийский морской порт (г. Санкт-Петербург).

Кроме того, согласно условиям договора транспортной экспедиции от 03.01.2007 N 270301, заключенным между заявителем и ЗАО "Шенкер Руссия" (экспедитор), заключен, экспедитор вправе привлечь к исполнению договора третьих лиц.

Таким образом, у заявителя отсутствовала необходимость вступать в договорные отношения с третьими лицами по организации по перевозке товара.

Перевозка груза по территории Российской Федерации от с. Покров Московской области до Балтийского морского порта г. Санкт-Петербурга подтверждается международными товарно-транспортными накладными CMR с отметками таможенного органа "погрузка разрешена".

Обществом дополнительно представлены доказательства относительно таможенного оформления товаров, которые приобщены в материалы дела.

Из письма Ступинской таможни от 15.04.2009 N 32-11/0271 следует, что на Ступинском таможенном посту осуществлен досмотр товаров, предоставлена информация о въезде данных транспортных средств на территорию зоны таможенного контроля в месте размещения Ступинского таможенного поста с предоставлением выписки из журнала учета.

Между тем, налогоплательщик не заявляет к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный экспедитору - ЗАО "Шенкер Руссия" за организацию перевозки товара.

Доводы налогового органа о не представлении заявителем товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, подтверждающих поставку товара на склад заявителя, а также о не подтверждении реального происхождения товара, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Следовательно, товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит основанием для оприходования хозяйственной операции перевозки грузов по заключенным договорам перевозки и для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов, а не подтверждающим передачу товаров от продавца к покупателю.

Отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, являющихся первичными документами, подтверждающими только перевозку товаров, а не принятие их к учету, в силу законодательства о бухгалтерском учете не может свидетельствовать о неправомерном принятии к учету приобретенного товара, а также опровергать сам факт перевозки товара и его передачу от поставщика покупателю.

Судом установлено, что обществом, для исполнения экспортного контракта, заключен договор поставки товара от 30.03.2007 N П-068/07 с ООО "ТехноАльянс", согласно условиям которого поставщик (ООО "ТехноАльянс") обязался доставить поставляемый товар на склад заявителя (пункты 2, 4 договора).

Таким образом, поскольку доставка товара осуществлялась транспортом поставщика, без привлечения автотранспортной организации, составления товарно-транспортной накладной не требуется.

Отсутствие в товарных накладных формы ТОРГ-12 указания на номер и дату транспортной накладной не препятствует принятию заявителем к учету приобретенных товаров.

Неполное или неточное заполнение реквизитов товарных накладных в части указания в них реквизитов товарно-транспортной накладной не может свидетельствовать о неправомерном принятии к учету приобретенных товаров, а также опровергать сам факт перевозки товаров и их передачу от поставщика заявителю.

Кроме того, не указание в товарной накладной реквизитов товарно-транспортной накладной не влечет за собой признания товарной накладной недействительной, поскольку перечень обязательных реквизитов, которые должны содержаться в первичных бухгалтерских документах, в том числе товарной накладной, определен положениями ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете".

Такие реквизиты, как номер и дата товарно-транспортной накладной не включены в перечень обязательных реквизитов.

Кроме того, приобретенные заявителем товары использовались в дальнейшей деятельности общества, что не отрицается налоговым органом.

Для подтверждения правомерности вычетов по НДС заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации: экспортный контракт с приложениями и дополнениями, спецификации, выписки банков, валютные мемориальные ордеры, Свифт-сообщения с переводом на русский язык, поручения на отгрузку, ГТД, коносаменты, CMR, товарные накладные, договор транспортной экспедиции, счета-фактуры, платежные поручения.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в своей совокупности свидетельствуют о том, что товары, приобретенные заявителем у вышеуказанных поставщиков, приобретены им в процессе осуществления реальной хозяйственной (коммерческой) деятельности, а НДС, уплаченный поставщикам в составе цены товаров, подлежит включению в налоговые вычеты по НДС в соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и отражению в налоговой декларации за соответствующий налоговый период - ноябрь 2007.

Довод налогового органа об отсутствии автотранспорта в собственности организации поставщика заявителя - ООО "ТехноАльянс", в связи с чем поставка товара в адрес заявителя не подтверждается, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Отсутствие у ООО "ТехноАльянс" собственного транспорта не является препятствием для осуществления поставки товара заявителю, поскольку организация-поставщик, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации вправе: заключать с третьими лицами договор на перевозку грузов (товаров); арендовать транспортные средства и доставлять груз самостоятельно.

Судом установлено, что реализуемый товар поставлен на склады заявителя в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями, на основании которых общество оплатило поставленный ему товар в полном объеме всем поставщикам.

Кроме того, налоговым органом в рамках проведения встречных камеральных проверок установлено отсутствие автотранспорта у одного (ООО "ТехноАльянс") из десяти поставщиков заявителя. Однако инспекция отказывает налогоплательщику в применении налоговых вычетов по всем десяти поставщикам.

Также не может быть принят во внимание довод инспекции о взаимозависимости организаций-поставщиков заявителя: ООО "Каминпрофит", ООО "Мегавтотранстек", ООО "ТехноАльянс", ООО "АктивТорг", ООО "Миракле", поскольку генеральным директором указанных организаций является одно и тоже физическое лицо - А.К. Бойко.

При этом налоговый орган не указывает, какие нормы права нарушены заявителем либо его контрагентами.

Трудовое законодательство не ограничивает количество организаций, с которыми физическое лицо может состоять в трудовых отношениях.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость возмещение заявителю НДС от нахождения счетов организаций контрагентов в тех или иных банках.

Кроме того, согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установленная налоговым органом взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Иных нарушений вытекающих из взаимозависимости участников сделок налоговым органом не выявлено.

Инспекция указывает, что представленные обществом счета-фактуры, подписанные B.C. Маркиным от имени генерального директора ООО "Мегавтотранстек", не соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку генеральным директором является другое физическое лицо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.

При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено, что свою обязанность, установленную ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не исполнил.

Заявителем в ответ на запрос получен ответ от организации ООО "Мегавтотранстек", в котором указано, что гражданин B.C. Маркин никогда не являлся генеральным директором общества, т.к. генеральным директором ООО "Мегавтотранстек" с момента его основания является А.К. Бойко.

Вместе с тем гражданин B.C. Маркин является исполнительным директором общества с правом подписания договоров, счетов-фактур и т.д.

Таким образом, документы, в том числе счета-фактуры, составленные и подписанные B.C. Маркиным, соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что согласно данным ЕГРЮЛ главным бухгалтером ООО "ТехноАльянс" является В.В. Тайгунов, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку сведения о главном бухгалтере (ФИО, паспортные данные) не вносятся в ЕГРЮЛ.

Согласно приказу ООО "ТехноАльянс" от 12.12.2006 N 1 генеральный директор А.К. Бойко возложил на себя функции главного бухгалтера.

При этом налоговый орган, ссылаясь на информацию, полученную из ЕГРЮЛ о главном бухгалтере ООО "ТехноАльянс", не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции довод инспекции о том, что поставщики заявителя не сдают налоговую отчетность, поскольку в материалах дела содержится налоговая отчетность, в том числе налоговые декларации по НДС за декабрь 2007 года, по поставщику заявителя - ООО "ТехноАльянс", представленные дополнительно документы свидетельствуют об обратном.

Таким образом, указанный довод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам.

Инспекция указывает, что поставщик заявителя - ООО "ТехноАльянс", согласно выписке банка, не исполнил свои договорные обязанности перед своими контрагентами - ООО "Рейден" и ООО "Контис" в части оплаты за поставленный товар.

Однако ООО "Рейден" и ООО "Контис" не являются контрагентами заявителя, следовательно, неисполнение указанными лицами своих обязательств по договорам поставки, перевозки и т.д. не может нести негативных последствий для общества при проведении камеральной проверки деятельности заявителя.

Налоговый орган не принял налоговые вычеты заявителя по НДС, касающиеся его взаимоотношений с поставщиками товаров, часть из которых заявителем экспортирована, посчитав, что указанные поставщики фактически являются недобросовестными.

Между тем согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить в рассматриваемом случае норму, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу ст. ст. 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Инспекцией не представлено доказательств обоснованности принятого ею решения, недобросовестность налогоплательщика, не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем выполнены все обязанности, предусмотренные нормами налогового законодательства для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и дальнейшего возмещения денежных средств (путем возврата).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 по делу N А40-67084/08-112-298 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова