Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 09АП-6804/2009

г. Москва

Дело N А40-15143/09-150-175

"14" мая 2009 г.

N 09АП-6804/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма "ВНЕПРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года

по делу N А40-15143/09-150-175, принятое судьёй Коноваловой Е.В.

по иску (заявлению) ГУП "Мосгоргеотрест"

к ЗАО Фирма "ВНЕПРО"

о взыскании 404 355 руб.36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондрашина С.Г.;

от ответчика: Кроликова Л.П.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгоргеотрест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Фирма "ВНЕПРО" о взыскании 213 867 руб. 92 коп.- долга и 190 487 руб. 44 коп. неустойки.

Решением суда от 14 апреля 2009 года по делу N А40-15143/09-150-175 взыскано с

ЗАО Фирма "ВНЕПРО" в пользу ГУП "Мосгоргеотрест" 213 867 руб. 92 коп. - долга, 100 000 руб. - неустойки, а также 9 587 руб. 11 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, и судом неправильно применены нормы материального права.

Также заявитель апелляционной жалобы признает сумму основного долга, а возражает против взыскания неустойки, сославшись на тяжелое финансовое положение.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в адрес ответчика направляли письма, которые имеются в материалах дела. Указал, что суд правомерно применил требования ст. 333 ГК РФ. Акт сверки направляли ответчику, но подписанный обратно не получили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2005 г. между истцом - ГУП "Мосгоргеотрест" (Подрядчик) и ответчиком - ЗАО Фирма "ВНЕПРО" (Заказчик) был заключен договор подряда N 1134-05, согласно которому ГУП "Мосгоргеотрест" принимает на себя обязательства выполнить работы по геодезическому мониторингу деформационных процессов для проектирования на участке по адресу: Варшавское шоссе, д.5, стр.8, а ЗАО Фирма "ВНЕПРО" - принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить его.

Цена выполняемых работ по договору составляет 305 525 руб. 60 коп (п.3.1 Договора).

Согласно п.3.2. договора, заказчик в течение 3-х банковских дней после подписания им договора оплачивает аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в п.3.1. настоящего договора, что составляет 91 657 руб. 68 коп., в т.ч. НДС-18% - 13 981 руб. 68 коп.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что Заказчик в течение не более 7 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.4.3. настоящего договора, обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа Заказчика работы считаются принятыми без замечаний.

Истец выполнил для ответчика работы на сумму 305 525 руб. 60 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции от 15.03.2006г., подписанным истцом и ответчиком.

В соответствии с п.5.2. договора, в случае просрочки платежей Заказчик выплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком установленного п.3.5. договора срока оплаты работ, истцом начислена неустойка в размере, установленном п.5.2. договора за 1051 день просрочки, начиная с 31.03.2006г.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 309, 310, 711, 758, 762 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца о взыскании 213 867 руб. 92 коп.- долга и 100 000 руб. неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд применив ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки не принял во внимание очевидные трудности в финансовой сфере, отклоняются, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим.(ст.ст.309,310 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие у должника необходимых денежных средств таковым обстоятельством не является.

Суд, применяя ст. 333 ГК РФ учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствия нарушенного обязательства. Причем явную несоразмерность должен оказать ответчик.

Суд с учетом имеющихся в деле обстоятельств, применил указанную норму права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обязательств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не доказано и документально не подтверждено наличие обстоятельств, на которые он ссылается.

На основании изложенного, исходя их фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 года по делу А40-15143/09-150-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Фирма "ВНЕПРО" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Фирма "ВНЕПРО" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан