Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-7131/2009

г. Москва

Дело N А40-87654/08-140-434

15 мая 2009 г.

N 09АП-7131/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барнаул РТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2009,

принятое судьей Мысак Н.Я.

по делу N А40-87654/08-140-434

по иску ООО "КРОССЛЭНД КЕМИКАЛС"

к ООО "Барнаул РТИ"

о взыскании долга и процентов

при участии:

от истца: Щербинин А.А. по доверенности от 02.12.2008

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КРОССЛЭНД КЕМИКАЛС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Барнаул РТИ" о взыскании 533 100 руб., из которых 523 100 руб. долг по договору купли-продажи товаров от 12.08.2008 N 0753 и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 01.12.2008.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга.

Не согласившись с решением от 20.03.2009, ООО "Барнаул РТИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт в указанной части, снизив размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

ООО "Барнаул РТИ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд на направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил вышеуказанные возражения, то законность и обоснованность решения от 20.03.2009 проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара от 12.08.2008 N 0753.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате полученного товара в сумме 523 100 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средства" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Кроме того, пункт 7 названного Постановления от 08.10.1998 N 13/14 не допускает произвольного выбора размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, а ограничивает полномочия суда в этой части применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 16.09.2008 по 01.12.2008. Ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на начало периода просрочки платежа была установлена в размере 11% годовых, с 12.11.2008 - 12% годовых, а с 01.12.2008, на дату обращения с иском в арбитражный суд, а также принятия решения - 13% годовых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб. с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 11 % годовых.

В этой связи довод ответчика о том, что в течение периода просрочки ставка рефинансирования, была установлена Центральным банком Российской Федерации в размере 10% годовых, является несостоятельным.

Кроме того, оснований для применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется в силу того, что отсутствует явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (10 000 руб.) последствиям нарушения обязательства (523 100 руб.).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Барнаул РТИ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2009 по делу N А40-87654/08-140-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Барнаул РТИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов