Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-7005/2009

г. Москва

Дело N А40-45501/08-23-395

15 мая 2009 г.

N 09АП-7005/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Гулиева Аббас Иса оглы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2008 года,

принятое судьей Барановой И.В.

по делу N А40-45501/08-23-395

по иску Индивидуального предпринимателя Гулиева Аббас Иса оглы

к Федеральному агентству управления государственным имуществом (ФАУГИ), войсковая часть 60211

третье лицо: Министерство обороны РФ

о признании действительным (заключенным) инвестиционного контракта и признании согласованным инвестиционного контракта

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчиков:

1. ФАУГИ - неявка, извещен.

2. войсковая часть 60211 - неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Гулиев Аббас Иса оглы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству управления государственным имуществом (ФАУГИ), Войсковая часть 60211 о признании действительным(заключенным) и вступившим в силу инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта о реконструкции объекта недвижимости - здания столовой общей площадью 1864,8 кв.м., расположенного на земельном участке Министерства Обороны России, площадью 0,27648га, являющемся частью земельного участка площадью 7,04345га( кадастровый номер 27:22:03 15 01:0001), имеющим адресные ориентиры: г.Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, 25, заключенный 25 октября 2006 года между ИП Гулиевым А.И. и в/ч 60211; и признании согласованным Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта о реконструкции объекта недвижимости-здания столовой общей площадью 1864,8 кв.м., расположенного на земельном участке Министерства Обороны России, площадью 0,27648 га, являющемся частью земельного участка площадью 7,04345га (кадастровый номер 27:22:03 15 01:0001), имеющим адресные ориентиры: г.Комсомольск-на -Амуре, Аллея Труда, 25, заключенный 25 октября 2006 года между ИП Гулиевым А.И.о и в/ч 60211.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате проведенного 25.10.2006 г. инвестиционного конкурса истец выиграл право на реализацию инвестиционного проекта реконструкции за счет привлеченных средств инвестора здания столовой, в результате чего, был заключен инвестиционный контракт и отправлен на согласования в ФАУГИ, который до сегодняшнего дня не согласован.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2008 г. по делу N А40-45501/08-23-395 в удовлетворении исковых требований ИП Гулиева Аббас Иса оглы отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что на момент вынесения распоряжений о вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества указанный отчет действовал и до настоящего времени не оспорен. Кроме того, результаты проведенного конкурса не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФАУГИ, не согласовав спорный контракт, нарушает права и законные интересы истца, поскольку инвестиционный контракт является заключенным, поскольку подписан сторонами в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Представители ответчиков и третьего лица также не явились в судебное заседание арбитражного апелляционного суда, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2008 г. по делу N А40-45501/08-23-395.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия отчета об оценки рыночной стоимости N 16.06-05/2 закончился в июне 2006 года, в связи с чем, не может быть признанным рекомендуемым для заключения контракта, в результате чего, исковые требования неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно распоряжения ФАУФИ N 1825-р oт 08.06.2006 г. "О вовлечении и хозяйственный оборот федерального о недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, д.25" и распоряжения ФАУФИ N 2213-р от 23.06.2006г. "О проведении инвестиционного конкурса по определению инвестора на право реализации инвестиционного проекта по реконструкции существующего здания столовой под размещение объекта торгового назначения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, д. 25" 25.10.2006г. был проведен инвестиционный конкурс.

Как следует из протокола проведения Инвестиционного конкурса по определению инвестора на право реализации инвестиционного проекта реконструкции за счет привлеченных средств инвестора здания столовой (инв. N 4) под размещение объекта торгового назначения, общей площадью 1864,8 кв. м.. расположенного на земельном участке Минобороны России площадью 0,27648 га, являющемся частью земельного участка площадью 7,04345 га (кадастровый номер 27:22:03 15 01:0001), имеющем адресные ориентиры: г. Комсомольск-на-Амуре, по Аллее Труда, 25 (протокол от 25.10.2006 г. N 4) победителем конкурса был признан индивидуальный предприниматель Гулиев Аббас Иса оглы.

По итогам проведенного конкурса и во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 8 июня 2006 года N 1825-р "О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 25 и распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23 июня 2006 года N 2213-р "О проведении инвестиционного конкурса по определению инвестора на право реализации инвестиционного проекта по реконструкции существующего здания столовой под размещение объекта торгового назначения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 25" был заключен контракт между Войсковой частью 60211 и индивидуальным предпринимателем Гуляевым Аббасс Иса оглы.

Как усматривается из материалов дела, проект Контракта был представлен на согласование в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Однако, после рассмотрения представленного проекта Контракта, он не был согласован в связи с имеющимися замечаниями, о которых было указано в письме Управления имущества силовых ведомств и судебных органов Росимущества от 06.02.2007 г. исх. N 8/517, и направлено в адрес Начальника Центрального организационно-планового управления капитального строительства Министерства обороны России А.И. Хворостьянова.

Из указанного письма следует, что Контракт не был согласован по причине пропуска срока действия отчета N 16.06-05/2, в связи с чем, данный отчет не может быть признанным рекомендуемым для заключения контракта.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 года N 519 "Об утверждении стандартов оценки" (далее - постановление Правительства РФ N 519) отчет об оценки рыночной стоимости может быть признан рекомендуемым для совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценки до даты совершения сделки с объектом оценки или даты предоставления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Распоряжения N 1825-р рыночная стоимость вовлекаемого в хозяйственный оборот на инвестиционных условиях объекта определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 12.12.2005 г. N 16.06-05/2 .

Учитывая то обстоятельство, что указанный отчет был составлен 12.12.2005 г., и в силу постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519 срок действия отчета шесть месяцев, а конкурс проводился 25.06.2006 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок действия вышеуказанного отчета закончился в июне 2006 года, соответственно отчет N 16.06-05/2 не может быть признанным рекомендуемым для заключения Контракта, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного контракта действительным (заключенным), в связи с чем, указанные требования истца не могут быть удовлетворены.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании спорного инвестиционного контракта согласованным, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4373/08-155-6 от 24.06.2008 г., вступившим в законную силу, исковые требования ИП Гулиева А.И.о об обязании понудить ФАУФИ согласовать инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта о реконструкции объекта недвижимости-здания столовой площадью 1 864,8 кв.м., расположенного на земельном участке МО РФ, площадью 0,27648га, являющемся частью земельного участка площадью 7,043345га по адресу: по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 25 оставлены без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца по делу N А40-4373/08-155-6 - об обязании понудить ФАУФИ согласовать инвестиционный контракт и исковые требования по настоящему делу - о признании согласованным инвестиционного контракта являются аналогичными, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания согласованным инвестиционный контракт у суда нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы материальног права, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, срок действия отчета важен на момент совершения публичной оферты - объявление о проведении инвестиционного конкурса, которое состоялось 23.06.2006 г., срок действия отчета истек 09.06.2006 г., сам же конкурс проведен 25.10.2006 г., в связи с чем, данный срок правомерно признан просрочившим.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2008 г. по делу N А40-45501/08-23-395 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гулиева Аббас Иса оглы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк