Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 09АП-4767/2009

город Москва

19 мая 2009 г.

Дело N А40-76692/08-155-614

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Объединённая лизинговая компания Центр-Капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.02.2009 по делу N А40-76692/08-155-614,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску ЗАО "Объединённая лизинговая компания Центр-Капитал"

к ООО "Энерготранс"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ЗАО "Большой Агротехнический Магазин"

при участии в судебном заседании:

от истца: Октябрёв Н.Н. дов. от 05.09.2008; Гараева А.О. дов. от 30.12.2008

от ответчика: Феоктистова Ф.Н. дов. от 20.01.2009

Хисалиутдинова Ф.Н. дов. от 20.01.2009

Савинова О.Н. дов от 20.01.2009

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Объединённая лизинговая компания Центр-Капитал" к ООО "Энерготранс" о взыскании задолженности по возврату предварительной оплаты в размере 40.972 250 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 100.000 руб.

Решением суда от 17.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчиков против доводов жалобы возражали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) спецтехники от 30.07.2007 N 00488/02/1090-ЭТС/ЦК, по которому истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды, (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пункте 3.1 договора лизинга определено, что по указанию лизингополучателя спецтехника приобретается у продавца: ЗАО "Большой Агротехнический Магазин".

Между ЗАО "Объединённая лизинговая компания Центр-Капитал" и ЗАО "Большой Агротехнический Магазин" (продавец) был заключен договор купли-продажи от 31.07.2007 N 00488/02/1090-ЭТС/ЦК-КП, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя (истца) спецтехнику в порядке и на условиях договора купли-продажи, наименование, марка, модель, характеристика, количество и цена которой указаны в спецификации (приложение N 1).

Согласно п.2.2. договора купли-продажи общая стоимость спецтехники составляет 46.250.000,00 руб.

Пунктом 3.2. договора купли-продажи продавец (третье лицо) и покупатель (истец) определили порядок оплаты стоимости спецтехники. Согласно п.3.2.1. договора сумму в размере 41.625.000 руб. покупатель перечисляет в течение 5 банковских дней после подписания договора, согласно п.3.2.2 договора сумму в размере 4.625.000 руб. - в течение 5 банковских дней с даты предоставления надлежаще оформленных документов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец согласно платежному поручению от 03.08.2007 N 3887 произвел платеж в сумме 41.625.000 руб.

Согласно пункта 4.1. договора купли-продажи продавец обязался передать спецтехнику лизингополучателю (ответчику) до 31.08.2007.

Третье лицо данное обязательство не исполнило.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между ЗАО "Большой агротехнический магазин" (продавец), ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (покупатель) и ООО "ЭНЕРГОТРАНС" (арендатор) было заключено Соглашение от 15.01.2008 о расторжении Договора купли-продажи от 31.07.2007N 00488/02/1090-ЭТС/ЦК-КП, по условиям которого стороны договорились:

- расторгнуть Договор купли-продажи N 00488/02/1090-ЭТС/ЦК-КП от 31.07.2007 (п. 1);

- продавец в срок до 01.02.2008 возвращает покупателю часть предварительной оплаты в сумме 36.361.906 руб. 78 коп, а в случае просрочки - уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2008 (п. 2);

- в связи с неисполнением обязательства по передаче техники продавец в срок до 01.02.2008 уплачивает покупателю предусмотренную п.7.1. Договора купли-продажи от 31.07.2007 неустойку в размере 5.263.093руб. 22коп. (п. 3);

- продавец в срок до 15.02.2008 возвращает покупателю оставшуюся часть предварительной оплаты в сумме 5.263.093руб. 22коп., а в случае просрочки - уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2008 (п. 4).

21.03.2008 продавец уплатил истцу 3.200.000руб., в остальной части третье лицо Соглашение от 31.07.2007 не исполнило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2008 по делу N А40-38036/08-77-272 с продавца в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты в размере 41.172.250 руб. и неустойка в размере 2. 631.546 руб. 61 коп.

Во исполнение данного решения продавец перечислил на расчетный счет покупателя (истца) 200.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 385 от 21.03.2008, N 170 от 20.08.2008.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку продавец обязательство по возврату денежных средств не исполнил, истец, ссылаясь на п.7.12 приложения N 3 к Договору лизинга, просит взыскать данную сумму с лизингополучателя (ответчика) как с поручителя.

Согласно пункту 7.12 приложения N 3 в связи с тем, что выбор продавца осуществлен лизингополучателем лизингополучатель, в случае невыполнения продавцом СТ обязательств по возврату лизингодателю суммы аванса или предоплаты, указанных в настоящем пункте, обязуется исполнить обязательства Продавца по возврату аванса или предоплаты, уплатив денежные средства на расчетный счет лизингодателя, в течение 10 дней с момента получения от лизингодателя требования об этом.

В силу ч.3. ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом первой инстанции договор лизинга, заключенный между истом и ответчиком носит смешанный характер, так как содержит элементы договора лизинга и договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку в договоре стороны не определили размер суммы, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, сам договор лизинга сторонами расторгнут, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не подписание истцом соглашения о расторжении договора лизинга необоснованна, поскольку соответствующие процессуальные ходатайства в суде первой инстанции заявлены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет договора поручительства определен, не может быть принят, поскольку противоречит содержанию п.7.12 приложения N 3 к Договору лизинга.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009 по делу N А40-76692/08-155-614 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Объединённая лизинговая компания Центр-Капитал" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина