|
19 мая 2009 г.
|
Дело N А40-76692/08-155-614
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Объединённая лизинговая компания Центр-Капитал"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.02.2009 по делу N А40-76692/08-155-614,
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,
по иску ЗАО "Объединённая лизинговая компания Центр-Капитал"
к ООО "Энерготранс"
о взыскании денежных средств
третье лицо: ЗАО "Большой Агротехнический Магазин"
при участии в судебном заседании:
от истца: Октябрёв Н.Н. дов. от 05.09.2008; Гараева А.О. дов. от 30.12.2008
от ответчика: Феоктистова Ф.Н. дов. от 20.01.2009
Хисалиутдинова Ф.Н. дов. от 20.01.2009
Савинова О.Н. дов от 20.01.2009
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Объединённая лизинговая компания Центр-Капитал" к ООО "Энерготранс" о взыскании задолженности по возврату предварительной оплаты в размере 40.972 250 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 100.000 руб.
Решением суда от 17.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчиков против доводов жалобы возражали.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) спецтехники от 30.07.2007 N 00488/02/1090-ЭТС/ЦК, по которому истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды, (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В пункте 3.1 договора лизинга определено, что по указанию лизингополучателя спецтехника приобретается у продавца: ЗАО "Большой Агротехнический Магазин".
Между ЗАО "Объединённая лизинговая компания Центр-Капитал" и ЗАО "Большой Агротехнический Магазин" (продавец) был заключен договор купли-продажи от 31.07.2007 N 00488/02/1090-ЭТС/ЦК-КП, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя (истца) спецтехнику в порядке и на условиях договора купли-продажи, наименование, марка, модель, характеристика, количество и цена которой указаны в спецификации (приложение N 1).
Согласно п.2.2. договора купли-продажи общая стоимость спецтехники составляет 46.250.000,00 руб.
Пунктом 3.2. договора купли-продажи продавец (третье лицо) и покупатель (истец) определили порядок оплаты стоимости спецтехники. Согласно п.3.2.1. договора сумму в размере 41.625.000 руб. покупатель перечисляет в течение 5 банковских дней после подписания договора, согласно п.3.2.2 договора сумму в размере 4.625.000 руб. - в течение 5 банковских дней с даты предоставления надлежаще оформленных документов.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец согласно платежному поручению от 03.08.2007 N 3887 произвел платеж в сумме 41.625.000 руб.
Согласно пункта 4.1. договора купли-продажи продавец обязался передать спецтехнику лизингополучателю (ответчику) до 31.08.2007.
Третье лицо данное обязательство не исполнило.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Между ЗАО "Большой агротехнический магазин" (продавец), ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (покупатель) и ООО "ЭНЕРГОТРАНС" (арендатор) было заключено Соглашение от 15.01.2008 о расторжении Договора купли-продажи от 31.07.2007N 00488/02/1090-ЭТС/ЦК-КП, по условиям которого стороны договорились:
- расторгнуть Договор купли-продажи N 00488/02/1090-ЭТС/ЦК-КП от 31.07.2007 (п. 1);
- продавец в срок до 01.02.2008 возвращает покупателю часть предварительной оплаты в сумме 36.361.906 руб. 78 коп, а в случае просрочки - уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2008 (п. 2);
- в связи с неисполнением обязательства по передаче техники продавец в срок до 01.02.2008 уплачивает покупателю предусмотренную п.7.1. Договора купли-продажи от 31.07.2007 неустойку в размере 5.263.093руб. 22коп. (п. 3);
- продавец в срок до 15.02.2008 возвращает покупателю оставшуюся часть предварительной оплаты в сумме 5.263.093руб. 22коп., а в случае просрочки - уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2008 (п. 4).
21.03.2008 продавец уплатил истцу 3.200.000руб., в остальной части третье лицо Соглашение от 31.07.2007 не исполнило.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2008 по делу N А40-38036/08-77-272 с продавца в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты в размере 41.172.250 руб. и неустойка в размере 2. 631.546 руб. 61 коп.
Во исполнение данного решения продавец перечислил на расчетный счет покупателя (истца) 200.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 385 от 21.03.2008, N 170 от 20.08.2008.
В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку продавец обязательство по возврату денежных средств не исполнил, истец, ссылаясь на п.7.12 приложения N 3 к Договору лизинга, просит взыскать данную сумму с лизингополучателя (ответчика) как с поручителя.
Согласно пункту 7.12 приложения N 3 в связи с тем, что выбор продавца осуществлен лизингополучателем лизингополучатель, в случае н
