Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-7163/2009

г. Москва

Дело N А40-87415/08-34-779

"15" мая 2009 г.

09АП-7163/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтехс-П"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2009 года

по делу N А40-87415/08-34-779, принятое судьей М.А. Лопуховой

по иску ООО "ЕВРОСТРОЙ"

к ООО "Монтехс-П"

о взыскании 362 011 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Монтехс-П" задолженности по договору подряда N 31/01 от 03.04.2007 в размере 310 813 руб. 89 коп., неустойки в размере 51 197 руб. 95 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 19 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 10 000 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

ООО "Монтехс-П", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает, что истцом работы были выполнены с браком, вследствие чего не был подписан акт выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на непредоставление истцом справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда N 31/01 от 03.04.2007 с приложениями к нему истец выполнил для ответчика работы по изготовлению ограждений лестничных маршей.

В приложениях к договору сторонами согласована стоимость работ по договору, составляющая 450 820 руб. 89 коп.

Факт выполнения работ в согласованном сторонами объеме подтверждается актами приема-передачи выполненных работ.

Данные акты подписаны, в том числе работником ответчика, без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик частично, в размере 140 007 руб., оплатил выполненные истцом работы.

Поскольку доказательств оплаты оставшейся суммы ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 310 813 руб. 89 коп.

Также правомерно суд удовлетворил требование истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, заявленных за период с 24.04.2007 по 18.03.2009, в указанном истцом размере - 51 197 руб. 95 коп.

В части ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных в размере 30 000 руб., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отнесения данных расходов на ответчика в сумме 10 000 руб., исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, и других критериев.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 18.03.2009, суд не принял к рассмотрению ходатайство об отложении в связи с тем, что в судебное заседание явился представитель без полномочий. Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Не может быть принят судом во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцом работы были выполнены с браком, вследствие чего не был подписан акт выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своего довода о наличии недостатков в выполненных истцом работах, а также доказательств сообщения истцу о допущенных им недостатках.

Кроме того, как указано выше, все акты приемки-передачи выполненных работ были подписаны работником ответчика.

Также не может быть принята судом во внимание ссылка заявителя жалобы на непредоставление истцом справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неоплаты выполненных и принятых работ. Кроме того, условиями спорного договора не предусмотрено обязательное представление справки о стоимости выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Монтехс-П" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2009 года по делу N А40-87415/08-34-779 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монтехс-П" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан