Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-7239/2009

г. Москва

15 мая 2009 г.

Дело N А40-8385/09-1-73

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТВЭЛ-Финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г.

по делу N А40-8385/09-1-73, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску (заявлению) - ООО "АлгаПромТрейд"

к ЗАО "ТВЭЛ-Финанс"

о взыскании долга и пени по договору поставки в общей сумме 4.434.407, 52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) - Бурова С.Е. по доверенности от 14.05.2009 г. N 51,

УСТАНОВИЛ

С учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, ООО "АлгаПромТрейд" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ТВЭЛ-Финанс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4.050.000 руб. и пени в сумме 384.407 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что истец в нарушение условий п. 3.1 договора не передал вместе с поставленным краном Сертификат соответствия и Разрешение на применение техники федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору. Кроме этого, кран был поставлен с нарушением сроков, в связи с чем у истца возникли встречные обязательства по уплате пени на основании п. 6.1 договора, что не было учтено судом.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи нахождением генерального директора в командировке, которое отклонено апелляционным судом протокольным определением.

Поскольку истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2-01/10/08 (л.д. 29-33) и приложение к нему, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить один кран башенный QTZ 80-5613 заводской номер 20081002 в комплектации указанной в Приложении N1 и соответствующий техническим характеристикам, указанным в Приложении N2 к договору - высота подъема 35м, максимальный вылет стрелы 56 м. (товар).

Цена товара составляет 6.750.000 руб., в том числе НДС (18%) - 1.029.661,02 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 1.350.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 371 от 22.10.08г. (л.д. 40).

В соответствии с п. 2.3 договора аванс в размере 4.050.000 руб., в том числе НДС (18%) - 205.932, 20 руб., подлежит уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с даты поставки оборудования на объект, расположенный по адресу: земельный участок N 68. п. Жуковка, Одинцовский район. Московская область, и подписания продавцом и покупателем акта приема-передачи товара.

Истцом поставлен ответчику товар, что подтверждается актом приемки-передачи (л.д.37), подписанным сторонами 14.11.08 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено.

Согласно п. 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты по п.2.2, п.2.3 и п.2.4 покупатель обязуется по письменному требованию поставщика уплатить пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за поставленную, но неоплаченную в срок продукцию, за каждый день просрочки.

Поскольку имеет место нарушение срока оплаты по п. 2.3 договора, с ответчика подлежит взысканию пени.

Расчет суммы пени, произведенный истцом является правильным.

Сумма пени, подлежащая взысканию составляет 384.407 руб. 52 коп. за период с 22.11.08г.по 13.03.09г. (112 дней).

Указанная сумма соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию долг в сумме 4.050.000 руб., пени в сумме 384.407 руб. 52 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются несостоятельными, т.к. согласно п. 3.6 договора, с момента поставки товара поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Датой поставки товара является дата подписания сторонами акта приема-передачи товара. Акт приема-передачи, являющийся в соответствии с п.2.3 договора основанием для перечисления аванса в размере 4.050.000 руб., подписан сторонами.

В соответствии с условиями договора (раздел 2) стороны не связывают оплату за поставленный товар с предоставлением документов, предусмотренных п. 3.1 договора.

Довод о встречном обязательстве истца перед ответчиком, основанном на п. 6.1 договора не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика соответствующих сумм пени не принят к рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы. Указанное обстоятельство не лишает ответчика права на подачу самостоятельного искового заявления.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г. по делу N А40-8385/09-1-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ТВЭЛ-финанс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук