Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-17752/2008

г. Москва

Дело N А40-43391/08-6-382

"15" мая 2009 г.

09АП-17752/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вернисаж в Измайлово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2008 года

по делу N А40-43391/08-6-382, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску ГУП "Моспроект-3"

к ООО "Вернисаж в Измайлово"

третье лицо: ЗАО "УКС КБН"

о взыскании 1 010 862 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стерлигов С.В. - дов. от 05.06.2008

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: Шумилова Е.А. - дов. N 10 от 02.04.2008

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Моспроект-3" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Вернисаж в Измайлово" задолженности по договору подряда N 7762/1-07 от 05.04.2007 в размере 895 749 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 712 руб. 61 коп., а всего 1 010 862 руб. 41 коп. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 400 руб.

Определением от 22.08.2008 суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "УКС КБН".

Решением суда от 29.10.2008 по делу N А40-43391/08-6-382 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены его обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд исходил из отсутствия доказательств факта понесения данных расходов.

ООО "Вернисаж в Измайлово", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что результаты выполненных истцом работ не соответствовали требованиям, предъявляемым к данным документам. Недостатки работ истцом не устранены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 05.04.2007 между истцом (подрядчик), ответчиком (инвестор) и третьим лицом (заказчик) был подписан договор N 7762/1-07, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществить разработку предпроектных предложений по объекту: "Гостиница на 200 мест на территории ГМЗ "Коломенское" по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл. 39", а ответчик - обязательство по оплате этих работ (п.п. 1.1., 2.5.).

Срок действия договора устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Сроки начала и окончания работ по объекту или его этапам установлены в календарном плане выполнения работ (Приложения N 2).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 21.08.2007 к договору N 7762/1-07 от 05.04.2007, стоимость работ составила 1 579 194 руб., включая НДС.

В соответствии с п.п. 3.3., 3.4. вышеназванного договора оплата за выполненные работы производится поэтапно, согласно календарного плана с удержанием аванса в течение пяти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции.

Согласно п. 5.1. договора в сроки, установленные календарным планом выполнения работ, подрядчик передает заказчику по накладной пять комплектов проектной документации с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ. Дата передачи документации фиксируется на накладной подписью уполномоченного представителя заказчика, имеющего доверенность на получение документации.

Заказчик (3-е лицо) по накладной N 1264 предпроектные предложения по объекту: "Гостиница на 200 мест на территории ГМЗ "Коломенское" получил 30.08.2007.

30.08.2007 между заказчиком, подрядчиком и инвестором был подписан акт N 272/1 сдачи-приемки проектной продукции по договору N 7762/1097 и дополнительному соглашению N 2, из которого следует, что работа выполнена истцом в соответствии с условиями договора, что подтверждает факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

Данным актом также установлено, что инвестор должен в течение 5-ти дней перечислить истцу сумму в размере 895 749 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде представитель ответчика пояснил, что имеется ряд аналогичных договоров, в том числе, рассматриваемый в настоящем деле, и ответчиком оспаривается подлинность подписей Генерального директора ответчика на договорах, приложениях, дополнительных соглашениях к ним, актах сдачи-приемки выполненных работ по договорам. В рамках дела, в котором рассматривается другой договор, судом была назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертами судом были поставлены, в том числе, вопросы: выполнена ли подпись Генерального директора ООО "Вернисаж в Измайлово" Ушакова А.Ф. им самим или другим лицом, в том числе, в договоре N 7762/1-07 от 05.04.2007, а также на всех приложениях, дополнительных соглашениях и акте сдачи-приемки к данному договору.

По результатам экспертизы, эксперт, проводивший ее, не смог дать однозначного ответа на поставленный судом вопрос, указав, что установить, выполнены ли подписи на исследуемых документах Ушаковым А.Ф. или другим лицом, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Таким образом, указанное экспертное заключение апелляционный суд не может принять в качестве доказательства того, что спорный договор, приложения, дополнительные соглашения к нему, а также акт сдачи-приемки выполненных работ по нему, не подписывались руководителем ответчиком.

Других доказательств в обоснование своей позиции о неподписании руководителем ответчика указанных документов не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что ответчиком была перечислена сумма аванса по спорному договору, что фактически свидетельствует об одобрении ответчиком сделки.

Апелляционный суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также на момент подачи апелляционной жалобы ответчик не заявлял о том, что указанные документы Генеральным директором ООО "Вернисаж в Измайлово" не подписывались, а указывал на нарушения обязательств по договору, в частности, на недостатки в выполненных работах.

Представитель третьего лица, являющегося заказчиком по спорному договору, подтвердил факт передачи ему истцом проектной документации, соответствующей условиям договора.

Ссылка заявителя жалобы на протокол заседания N 110 от 05.09.2007 не может быть принята судом во внимание в качестве основания для отказа в иске, поскольку часть указанных в протоколе недостатков не относятся к работам, выполняемым по спорному договору, по части недостатков нельзя сделать вывод об относимости их к спорному договору, а тот недостаток, который относится к заключенному между сторонами договору, а именно, изложенный в п. 3, нельзя отнести к числу недостатков, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения инвестора от оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Вернисаж в Измайлово" задолженность в размере 895 749 руб. 80 коп.

Также правомерно судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, с учетом суммы долга, периода просрочки оплаты работ, а также ставки рефинансирования ЦБ РФ, составил 67 712 руб. 61 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 47 400 руб., в связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта понесения данных расходов, в частности, не представлено платежного поручения либо другого документа, свидетельствующего о фактической оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Вернисаж в Измайлово" не могут являться основанием для его отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований ГУП "Моспроект-3".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2008 года по делу N А40-43391/08-6-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вернисаж в Измайлово" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан