Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 09АП-6905/2009

г. Москва

18 мая 2009 г.

Дело N А40-95981/08-35-453

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Кораблевой М.С., Окуловой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 г.

по делу N А40-95981/08-35-453, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ООО "Сара Ли Рус"

к ИФНС России N 25 по г. Москве

о признании недействительными решений и об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Джальчинов Д.Л. по доверенности от 23.12.2008 г. N 18/12-08

от ответчика (заинтересованного лица): Конов А.Ю. по доверенности от 11.01.2009г. N 05-01/001

УСТАНОВИЛ

ООО "Сара Ли Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г Москве о признании незаконными решений от 03.12.2008 г. N 2206 "Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 456 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении НДС за октябрь 2007 года в сумме 26 173 666 руб., а также об обязании ИФНС России N 25 по г. Москве возместить НДС за октябрь 2007 года в сумме 26 173 666 руб. путем возврата.

Решением суда от 10.03.2009 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2009 г. в части распределения расходов по госпошлине, заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения Инспекции являются незаконными, не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах; заявителем в установленном ст.ст. 171, 172 НК РФ порядке подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС.

ИФНС России N 25 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что заявитель неправомерно применил налоговый вычет по НДС, уплаченный на сумму дополнительных платежей, поскольку данные платежи экономически необоснованны и не связаны с производственной деятельностью общества. По мнению Инспекции, дополнительные платежи по договорам уступки товарных знаков, патентов и передаче "ноу-хау" не могут использоваться для операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

ООО "Сара Ли Рус" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.11.2007 г. заявитель представил в ИФНС России N 25 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 года, согласно которой сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, составила 27 663 217 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации и предусмотренных ст. 172 НК РФ документов ИФНС России N 25 по г.Москве были вынесены оспариваемые по делу решения от 03.12.2008 г. N 2206 "Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 456 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанными решениями в обжалуемой заявителем части обществу отказано в возмещении НДС за октябрь 2007 года в сумме 26 173 666 руб.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых по делу решений в части отказа в возмещении НДС в сумме 26 173 666 руб.

Как видно из материалов дела, 13.11.2008 г. между ООО "Сара Ли Рус", ООО "Интербрэнд", ЗАО "Инвент", ЗАО Торговый дом "Техпроект" и ООО "Севелия" заключено рамочное соглашение о передачи активов.

На основании данного соглашения ООО "Сара Ли Рус" были заключены следующие договоры:

договор уступки товарных знаков с ООО "Интербрэнд" от 13.11.2006 г., согласно которому стоимость товарных знаков составляет 373 159 962 руб.;

договор о передаче ноу-хау с ЗАО "Инвент" от 13.11.2006 г., согласно которому стоимость "ноу-хау" составляет 2 567 850 руб.;

договор уступки патентов с ЗАО "Инвент" от 13.11.2006 г., согласно которому стоимость патентов составляет 855 950 руб.;

По условиям названных договоров стоимость товарных знаков, патентов и "ноу-хау" увеличится в случае, если деятельность ООО "Интербрэнд", ЗАО ТД "Техпроект", ООО "Севелия", ЗАО "Инвент" по исключительному мнению ООО "Сара Ли Рус" будет соответствовать стандартам и принципам, изложенным в Глобальных Бизнес Стандартах Компании.

В указанных целях заявителем с ООО "Эрнст энд Янг" был заключен договор от 31.07.2007 г. N I&C/2007-265, по условиям которого ООО "Эрнст энд Янг" в период с 06.08.2007 г. по 30.09.2007 г. обязуется провести аудит перечисленных продавцов нематериальных активов.

По результатам аудиторской проверки данных продавцов ООО "Эрнст энд Янг" составило отчет от 23.08.2007 г., из которого следует, что аудитором нарушения Глобальных Бизнес Стандартов Компании, применяемых в ООО "Сара Ли Рус" выявлены не были.

Во исполнение ранее заключенных договоров ООО "Сара Ли Рус" произвело дополнительные платежи по договору уступки товарных знаков от 13.11.2006 г. в сумме 83 610 321 руб., по договору уступки патентов от 13.11.2006 г. - 9 996 886 руб., по договору о передачи "ноу-хау" от 13.11.2006 г. - 51 802 047 руб.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщиком в целях подтверждения своего права на применение налогового вычета по НДС в налоговый орган и материалы дела были представлены следующие документы: договор уступки товарных знаков с ООО "Интербренд" от 13.11.2006 г., договор о передаче ноу-хау с ЗАО "Инвент" от 13.11.2006 г., договор уступки патентов с ЗАО "Инвент" от 13.11.2006 г., акты приема-передачи, счета-фактуры на суммы дополнительных платежей, выписки по счетам 041000 и 971000 бухгалтерского учета.

Факт использования приобретенных обществом имущественных прав в облагаемой НДС деятельности Инспекцией не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель в установленном ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядке подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по НДС за октябрь 2007 года.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что НДС, уплаченный на сумму дополнительных платежей по вышеуказанным договорам, не может быть заявлен к вычету в связи с добровольным характером дополнительных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод налогового органа незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определять цену по договору и порядок ее уплаты.

Согласно приложениям к договорам стороны определили природу дополнительного платежа как неотъемлемую составную часть цены договора, обязанность по оплате которой, ставится в зависимость исключительно от соответствия контрагентов общества и других указанных в договорах лиц стандартам и принципам, изложенным в Глобальных Бизнес Стандартах Компании "Сара Ли".

Цена договора является единой, а порядок ее оплаты согласован сторонами как состоящий из двух отдельных платежей: первого платежа, уплачиваемого на момент передачи имущественных прав обществу, и второго платежа, уплачиваемого продавцам на момент подтверждения положительным независимым заключением их соответствия стандартам и принципам, изложенным в Глобальных Бизнес Стандартах Компании.

Таким образом, дополнительные платежи являются частью цен, определенных в договорах, и связаны с приобретенными нематериальными активами.

В случае отказа общества при заключении договоров в принятии на себя обязательства по выплате дополнительных платежей, такие договоры не были бы заключены, и заявитель не приобрел бы соответствующие нематериальные активы.

В ходе исполнения сделки общество получило положительное заключение независимого аудитора, на основании которого было подтверждено соответствие деятельности указанных в договорах лиц Бизнес Стандартам.

Таким образом, оплата дополнительного платежа является для общества не правом, а обязанностью по договору, в связи с чем доводы Инспекции о добровольности дополнительных платежей противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе Инспекция также указывает на то, что произведенные заявителем дополнительные платежи экономически необоснованны и не носят производственный характер.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные налоговым органом доводы необоснованными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, все указанные выше договоры заключались Обществом с целью покупки бизнеса контрагентов общества, что отражено в заключенном сторонами рамочном соглашении о передаче активов от 13.11.2006 г.

Как пояснил представитель заявителя, одним из наиболее важных факторов, напрямую влияющих на стоимость бизнеса компаний, является подтверждение достоверности данных управленческой финансовой и бухгалтерской отчетности, что позволяет покупателю бизнеса на основании полученных данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении продавца.

Согласованная сторонами структура договорных взаимоотношений, позволяющая обществу отказаться от оплаты дополнительного платежа, имела своей основной целью компенсировать издержки, в том числе репутационные, связанные с несоответствием деятельности указанных в договорах лиц Глобальным Бизнес Стандартам. Стоимость нематериальных активов в наибольшей степени связана именно с репутацией правообладателей, поскольку такие активы не имеют материального выражения и напрямую зависят от репутации правообладателей на рынке.

Таким образом, общество было заинтересована в проведении аудита таких сфер деятельности указанных в договорах лиц как закупочная деятельность, полнота поставок, правильность инвентарной оценки (оценки запасов), полнота и правильность расчета, учета и уплаты отчислений в социальные фонды, а также расчета, учета и выплаты заработной платы и т.д.

Указанные обстоятельства подтверждают производственный характер дополнительных платежей, а подтверждение соответствия деятельности правообладателей Глобальным Бизнес Стандарта напрямую влияет на стоимость нематериальных активов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 320-О-П от 04.06.2007 г., обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Таким образом, принятие к вычету сумм НДС не зависит от экономической оправданности понесенных обществом расходов для целей налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 г. по делу N А40-95981/08-35-453 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С. Кораблева Н.О. Окулова