Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-7182/2009

г. Москва

15 мая 2009 г.

Дело N А40-619/09-80-3

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Грудининой Л.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 г.

по делу N А40-619/09-80-3, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по иску (заявлению) - ИП Грудининой Л.В.

к ИФНС России N 25 по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОССП по ЮАО г. Москвы УФССП по г. Москве

о признании недействительными решения, постановлений,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Грудинина Л.В. свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе от 10.07.1998 г. N 13422

от ответчиков (заинтересованных лиц): ИФНС России N 25 по г. Москве - Шанаев А.Е. по доверенности от 03.03.2009 г. N 05-01/009;

судебный пристав-исполнитель ОССП по ЮАО г. Москвы УФССП по г. Москве - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Грудинина Лидия Васильевна, осуществляющая индивидуальную предпринимательскую деятельность на основании Свидетельства о внесении записи в ЕГРИП основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации 304770000300201 от 03 августа 2004 года обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными: решения ИФНС России N 25 по г. Москве N13-23/17 от 19.04.07 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; постановления ИФНС России N 25 по г. Москве N 07/3 от 12.09.07 г., постановления N 20/38847/778/203/2007 от 09.10.07 г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЮАО г. Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Никишина И. А. о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований, в связи с пропуском им без уважительных причин срока на обжалование в суд ненормативных актов налогового органа и судебного пристава.

Не согласившись с принятым решением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что оспариваемые решение и постановления не соответствуют закону и нарушают права заявителя, так как налоговым органом применено повторное наказание за одно и то же правонарушение, что противоречит нормам права; данное обстоятельство установлено Президиумом ВАС РФ от 09.12.2008г. по делу N 8551/08.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал доводы жалобы.

Представитель возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

ИФНС России N 25 по г. Москве в 2007 году проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Грудининой Л.B. за период 2004 - 2005 годов, по результатам которой налоговый орган принял решение N13-23/17 от 19 апреля 2007 года о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением Грудинина Л.В. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 115.411 рублей 97 копеек.

24.04.2007 года налоговый орган принял решение о направлении материалов выездной налоговой проверки и принятого по проверке решения о привлечении Грудининой Л.В. к ответственности в органы внутренних дел, до истечения срока направления Требования об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафов, в соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 и статьи 69 Налогового Кодекса РФ.

Органами внутренних дел 31 мая 2007 года возбуждено уголовное дело; по иску прокурора Грудинина Л.В. уплатила в бюджет 02 июля 2007 года налоговые платежи в сумме 318.036 рублей.

25 июня 2007 года уголовное дело было передано в Симоновский районный суд г. Москвы, 16 июля 2007 года суд рассмотрел дело в особом порядке и постановил приговор 1-485/07, которым прекратил производство по взысканию налогов ввиду их уплаты и назначил наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы сроком на один год условно.

Грудинина Л.В. обжаловала приговор Симоновского районного суда г. Москвы 1-485/07 от 16.07.2007 г. в установленном порядке.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации было отказано в удовлетворении жалобы Грудининой Л.В. по отмене приговора.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации своим решением от 07 октября 2008 года оставил Постановление Верховного Суда Российской Федерации без изменения.

Предприниматель полагает, что в связи с рассмотрением уголовного дела в Симоновском районном суде г. Москвы, законом не допускалось рассмотрение дела по тем же обстоятельствам в арбитражном суде (статьи 143, 148 и 150 АПК РФ).

Во исполнение решения N 13-23/17 и в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового Кодекса РФ налоговой инспекцией были направлены Грудининой Л.В. решения N 1550 от 29 августа 2007 года и N 07/3 от 10 сентября 2007 года о взыскании налоговых платежей, пени и штрафа по тем же основаниям, по которым был постановлен приговор Симоновского районного суда г. Москвы.

Грудинина Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения N 1550 от 29 августа 2007 года и N 07/3 от 10 сентября 2007 года, а действия налогового органа о применении налоговых санкций, установленных решением налоговой инспекции N13-23/17 от 19.04.2007 г. незаконными.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований Грудининой Л.В. по делу N 40-52855/07451-346 и решением от 19.12.2007 г. признал законными обжалуемые решения и действия налогового органа.

ИФНС России N 25 по г. Москве, на основании своего решения N 07/3 от 10 сентября 2007 года, направила 12 сентября 2007 года Постановление N07/3 судебному приставу-исполнителю о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества ГрудининойЛ.В..

По исполнительному документу ИФНС России N 25 по г. Москве (Постановление N 07/3 от 12 сентября 2007 года) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Южному административному округу г. Москвы Управления Федеральной Службы судебных приставов по Москве Никишин Игорь Александрович принял Постановление N 20/38847/778/203/2007 от 09 октября 2007 года о возбуждении исполнительного производства.

Грудинина Л.В. в соответствии с требованием Федерального Закона N 119-ФЗ от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" перечислила 02 ноября 2007 года на счет Отдела судебных приставов по ЮАО г. Москвы денежные средства в сумме 455.939 рублей 98 копеек.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года по делу N 8551/08 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007 г. отменено, а решения ИФНС России N25 по г. Москве за N1550 от 29 августа 2007 года и за N07/3 от 10 сентября 2007 года признаны недействительными.

Грудинина Л.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с требованиями о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов.

ИФНС России N 25 по г. Москве с требованиями заявителя не согласилась, ссылаясь на пропуск индивидуальным предпринимателем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для восстановления указанного срока.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве, направленном в суд первой инстанции, с требованиями заявителя не согласился, ссылаясь на отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя фактов нарушения законодательства и окончание исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

В качестве уважительности причин пропуска срока заявителем указано то обстоятельство, что заявление не могло быть подано в арбитражный суд, до рассмотрения уголовного дела судом общей юрисдикции.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности и создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В качестве уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд заявитель указал на то, что Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года по делу N 8551/08 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007 г. отменено, а решения ИФНС России N25 по г. Москве за N 1550 от 29 августа 2007 года и за N 07/3 от 10 сентября 2007 года признаны недействительными. Президиум ВАС РФ установил, что применение налоговым органом повторного наказания противоречит нормам права.

Апелляционный суд считает, что вопреки доводам жалобы, Арбитражный суд г. Москвы, пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, исходя из следующего.

О наличии оспариваемого решения ИФНС России N 25 по г. Москве N 13-23/17 заявителю было известно с 19.04.2007г., о чем он расписался на самом решении. С заявлением в суд Грудинина Л.В. обратилась 06.01.2009г.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование этого решения Инспекции заявитель не привел, таким образом, не соблюден процессуальный порядок защиты налогоплательщиком своих прав. Уголовное судопроизводство, на которое ссылается заявитель, не препятствовало обжалованию данного решения в арбитражном суде. Кроме того, после окончания уголовного судопроизводства - 16.07.2007г. Грудинина Л.В. также не принимала мер к обжалованию данного решения ИФНС России N 25 по г. Москве.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении этого требования.

Вторым требованием заявителя является признание недействительным постановления N 07/3 от 19.20.2007 г. "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика".

Из материалов дела следует, что на основании решения ИФНС России N 25 по г. Москве N 13-23/17 от 19.04.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" налоговым органом были выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа от 26.06.2007 г. Срок уплаты был установлен до 11.07.2007 г. Так как требования налогового органа не были исполнены, Инспекцией было принято решение N 1550 от 29.08.2007 г. о взыскании сборов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках. Поскольку у Грудининой Л.В. счетов в банках не имелось, Инспекцией принято решение N 07/3 от 10.09.2007г. о взыскании 255.643 руб. 69 коп. налогов, 84.784 руб. 32 коп. пени, 115.511 руб. 97 коп. штрафов за счет имущества налогоплательщика. На основании решения о взыскании за счет имущества, принято постановление N 07/3 от 12.09.2007 г. на основании п. 1 ст. 47 НК РФ.

Инспекцией для взыскания недоимки по налогам и сборам за счет имущества Грудининой Л.В. постановление N 07/3 в порядке ст. 47 НК РФ было направлено в Службу судебных приставов. Судебным приставом была взыскана с ИП Грудининой Л.В. задолженность в размере 455.939 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель знал об оспариваемых решениях и постановлениях не позднее 19.04.2007г. и срока уплаты налоговых платежей в службу судебных приставов, но не предпринимал мер для их обжалования без уважительных причин. Уважительность причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительными указанных решения и постановлений заявителем надлежащим образом не обоснована.

Как правильно указал суд первой инстанции, Грудинина Л.В. не была лишена возможности обжаловать постановление ИФНС России N 25 по г. Москве N 07/3 от 12.09.2007г. совместно с обжалованием решения N 1550 от 29.08.2007 г. о взыскании сборов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках и решением N 07/3 от 12.09.2007г. Какие-либо причины, препятствующие обжалованию, заявителем не приведены.

Третьим требованием заявителя является признание недействительным постановления N 20/38847/778/203/2007 от 09.10.2007 г. "О возбуждении исполнительного производства" в отношении ИП Грудининой Л.В. При этом заявителем не отрицается, что она знала о наличии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и 02.11.2007г. уплатила начисленные налоговым органом суммы.

Каких-либо доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока по обжалованию данного постановления, заявителем не приведено.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2008г. N 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что срок по ч. 4 ст. 198 АПК РФ является сроком для защиты лицом своего нарушенного права, уважительных причин для пропуска срока заявителем не приведено и не доказано их наличие, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском ИП Грудининой Л.В. срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 г. по делу N А40-619/09-80-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Грудининой Л.В. - без удовлетворения.

Возвратить Грудининой Лидии Васильевне из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 16.04.2009 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук