Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-6922/2009

г. Москва

Дело N А40-69383/08-113-600

"15" мая 2009 г.

N 09АП-6922/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 15 мая 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КонсалтАудитПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2009 г.,

принятое судьей Коротковой Е.Н. по делу N А40-69383/08-113-600,

по иску ООО "КонсалтАудитПроект" к ЗАО "Столичный Центр лизинга"

третье лицо ООО "АТТА-страхование"

о взыскании 1 685 392 руб. 13 коп.

по встречному иску ЗАО "Столичный Центр лизинга" к ООО "КонсалтАудитПроект"

о взыскании 2 120 238 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Капчинская Е.М. по дов. от 13.05.2009 N 00003/05/2009, Ермолова Т.В. по дов. от 11.01.2009 N 00001/01/2009,

от ответчика: Данилова СВ. по дов. от 11.01.2009 N 1-01

от третьего лица: Соколова Е.А. по дов. от 12.05.2009 N 453

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтАудитПроект" (далее ООО "КонсалтАудитПроект") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Столичный Центр лизинга" (далее ЗАО "Столичный Центр лизинга") о взыскании излишне уплаченных лизинговых платежей в размере 1 490 014 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 710 руб. 37 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Столичный Центр лизинга" обратилось к ООО "КонсалтАудитПроект" со встречным иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 585 435 руб. 29 коп.; задолженности по возмещению страховых взносов в размере 272 661 руб. 48 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей в размере 188 298 руб. 08 коп.; пени за неисполнение обязанности по возмещению страховых взносов в размере 157 871 руб.; а также о взыскании убытков в виде расходов по возмещению восстановленного НДС в размере 409 339 руб. 26 коп.; убытков (упущенная выгода) в виде лизинговых платежей, подлежащих уплате с момента расторжения договора лизинга и до окончания срока лизинга в размере 1 564 340 руб. 31 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10 марта 2009 года иск ООО "КонсалтАудитПроект" к ЗАО "Столичный Центр лизинга" удовлетворен в части взыскания задолженности 802 033 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 329 руб. 75 коп., на общую сумму 866 362 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ЗАО "Столичный Центр лизинга" к ООО "КонсалтАудитПроект" удовлетворен в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 585 435 руб. 29 коп., пени в размере 2 976 руб. 79 коп., задолженности по уплате страхового взноса в размере 272 661 руб. 48 коп., на общую сумму 861 073 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с ЗАО "Столичный Центр лизинга" в пользу ООО "КонсалтАудитПроект" взыскано 5 289 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Истец по первоначальному иску с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что пользование предметом лизинга прекратилось с момента дорожно-транспортного происшествия 22 октября 2007 года, в результате которого фактическое пользование предметом лизинга (автомобиль Ауди) стало невозможным. Также заявитель жалобы считает неправомерным применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца по первоначальному иску требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал, представил отзыв. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица требования апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 22.03.2007 г. между сторонами был заключен договор N 122 ДФЛ/03-07 внутреннего финансового лизинга, по условиям которого лизингодатель (ЗАО "Столичный Центр лизинга") обязался приобрести автотранспортное средство - автомобиль Ауди (спецификация-приложение N1 к договору) и предоставить его лизингополучателю (ООО "КонсалтАудитПроект") во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется обеспечить поступление денежных средств в погашение своих обязательств перед лизингодателем по уплате авансового и лизинговых платежей в соответствии со ст. 4 договора.

В соответствии со ст. 4 договора лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи: аванс в сумме 993 823, 74 руб., текущие ежемесячные лизинговые платежи в общей сумме 3 475 014, 08 руб. в сроки, указанные в Приложении N 2.

Платежным поручением N 364 от 16.05.2007г. истец оплатил сумму аванса в размере 993 823 руб. 74 коп.

Согласно акту приема-передачи от 05.06.2007 г. предмет лизинга был передан истцу по первоначальному иску.

06.06.2007 г. стороны подписали дополнительное соглашение, в котором согласовали приложение N 2 - график уплаты лизинговых платежей к договору внутреннего финансового лизинга N122 ДФЛ/03-07 от 22.03.2007 г. в другой редакции. Согласно графику уплаченная истцом сумма аванса засчитывается ежемесячно в определенном размере в счет лизинговых платежей.

Соглашением от 31.05.2008 г. стороны расторгли договор внутреннего финансового лизинга N 122 ДФЛ/03-07 в связи с наступлением страхового случая, повлекшем невозможность использования переданного по договору лизинга автотранспортного средства.

По акту приема-передачи предмет лизинга возвращен лизингодателю 31.05.2008 г. (т.1 л.д.31).

Лизингодатель заключил договор страхования автотранспортного средства (предмета лизинга) с третьим лицом от 13.06.2007 г. N 07/000193. Платежными поручениями от 13.06.2007 г. N1078 и от 17.10.2007 г. N1311 лизингодатель оплатил страховую премию по договору страхования на общую сумму 272 661 руб. 48 коп.

25.10.200 г. лизингодатель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с причинением предмету лизинга повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 22.10.2007 г.

В соответствии с актом о страховом случае N 95/2007 СНТ от 05.06.2008 событие (ДТП от 22.10.2007г.) признано страховым случаем как "полная гибель", определена сумма страхового возмещения в размере 2 054 855 руб. 84 коп., стоимость годных остатков определена в сумме 993 300 руб.

Платежным поручением от 06.06.2008 N 424 страховая компания перечислила банку часть страхового возмещения в размере 866 000 руб. (по кредитному договору в размере кредитной задолженности), и платежным поручением от 06.06.2008 г. N 423 перечислил лизингодателю страховое возмещение в сумме 1 188 855 руб.

Первоначальный иск мотивирован тем, что 22.10.2007 г. произошла полная конструктивная гибель предмета лизинга, однако истец оплачивал лизинговые платежи до 4.02.2008 г., которые подлежат возврату. Кроме того, подлежит возврату сумма незачтенного аванса.

Отказывая в иске в части возврата истцу лизинговых платежей, суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом не представлено доказательств невозможности использования предмета лизинга с момента ДТП 22.10.2007 г.

Ссылка истца на справки ГИБДД и материалы дела по выплате страхового возмещения отклонены судом в связи с тем, что в справках ГИБДД указаны только механические повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП. В экспертных заключениях, представленных страховой компанией, указаны повреждения, стоимость ремонта автомобиля, стоимость годных остатков. На основании заключений страховая компания 05.06.2008 г. сделала вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля и выплате страхового возмещения по основанию "полная гибель". При этом термин "полная гибель" применен страховой компанией для определения порядка выплаты страхового возмещения.

Кроме того, договор лизинга между сторонами был прекращен только с 31.05.2008г., в этот же день автомобиль был возвращен лизингодателю по акту приема-передачи. Истец не представил доказательств того, что он предлагал лизингодателю расторгнуть договор лизинга в иные сроки после дорожно-транспортного происшествия и возвратить предмет лизинга. График платежей был согласован сторонами в приложении к договору лизинга.

К тому же п.5.4 договора лизинга не освобождает лизингополучателя от уплаты лизингодателю лизинговых платежей при наступлении страхового случая в соответствии со ст.4 договора.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лизингополучатель был обязан оплачивать лизинговые платежи до расторжения договора лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном толковании Арбитражным судом города Москвы ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованный, поскольку по смыслу названой статьи арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. График платежей был согласован сторонами в приложении к договору лизинга.

Истец возвратил ответчику предмет лизинга лишь 31.05.2008 г., после чего сторонами было заключено соглашение о расторжении договора лизинга с 31.05.2008 г., что соответствует требованиям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор лизинга был расторгнут досрочно, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму незачтенного аванса в размере 802 033 руб. 24 коп., поскольку это не противоречит п. 8.6. договора лизинга.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были рассчитаны судом от суммы подлежащего возврату аванса без НДС, за период с 01.06.2008 г. по 02.03.2009 г., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых. Сумма процентов составила, рассчитанная судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ, составила 64 329 руб. 75 коп.

Данный вывод суд первой инстанции является правильным.

Истец, ссылаясь на необоснованность применения Арбитражным судом города Москвы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что право выбора размера процентов, существующего на день предъявления иска или на день вынесения решения, принадлежит истцу.

Отклоняя довод истца о необоснованном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции в данном случае применил размер ставки рефинансирования в 10,5%, который был установлен Указанием ЦБ РФ от 28.04.2008 N 1997-У и действовал в период просрочки, начиная с 01.06.2008 г.

Поскольку данный вывод суда не противоречит изложенному выше исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, то Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Так как лизингополучатель внес лизинговые платежи частично, у него образовалась задолженность за период с февраля по май 2008 г. (8-11 лизинговые платежи) в размере 585 435 руб. 29 коп., которая правомерно была взыскана с него пользу лизингодателя.

Заявленный лизингодателем размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, предусмотренный п. 6.2. договора лизинга в размере 0,1%, за период с 26.10.2007 г. по 16.02.2009 г., был обоснованно снижен судом первой инстанции на сумму НДС. Кроме того, срок взыскания пени снижен до даты расторжения договора (31.05.2008 г.). Размер взысканной неустойки составил 2 976 руб. 79 коп.

В соответствии с п.5.1 договора лизингодатель страхует предмет лизинга по имущественным рискам в страховой компании по своему усмотрению, страховые взносы уплачиваются лизингополучателем в соответствии с условиями договора страхования и возмещаются лизингополучателем по отдельно выставленному счету.

Так как материалами дела подтверждается уплата лизингодателем страховых взносов (страховой премии) в размере 272 661 руб. 48 коп, суд первой инстанции правомерно взыскал с лизингополучателя указанную сумму в пользу лизингодателя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с лизингополучателя неустойки за просрочку оплаты страховой премии, поскольку она не предусмотрена договором лизинга.

Также обоснованно Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания с лизингополучателя убытков в виде расходов по возмещению восстановленного в соответствии с гл.21 НК РФ НДС в размере 409 339 руб., убытков (упущенной выгоды) в виде лизинговых платежей, подлежащих выплате с момента расторжения договора лизинга и до окончания срока лизинга в размере 1 564 340 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Коллегия апелляционного суда считает, что в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2009 г. по делу N А40-69383/08-113-600 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.Д. Ядренцева