Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-6810/2009

г. Москва

15.05.2009 г.

N 09АП-6810/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2009 г.

Дело N А40-89759/08-96-374

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 г.

по делу N А40-89759/08-96-374, принятое судьей Сторублевым В.В.

по заявлению ООО "Буровая компания ОАО "Газпром"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) ОАО "Мосинжстрой"

о признании незаконным отказа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Власов М.Ю. по доверенности от 25.12.2008 г.

от ответчика: Аракелова Л.Л. по доверенности от 17.04.2009 г.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Бургаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве от 01.11.2008 г. N 23/062/2008-683 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Бургаз" на квартиру N 4, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 23, корп. 5, в части отказа по основанию отсутствия документов, свидетельствующих о внесении соответствующих изменений в распорядительные документы органов исполнительной власти города Москвы, либо подтверждающих принятие органом, уполномоченным Правительством Москвы, решения о возможности передачи в собственность инвестора 100 % площади объекта с учетом проведенного переселения и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права.

Решением суда от 10.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично:

признано незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве от 01.11.2008 г. N 23/062/2008-683 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Бургаз" на квартиру N 4, расположенную по адресу г. Москва, ул. Кржижановского, д. 23, корп. 5 в части отказа по основанию отсутствия документов, свидетельствующих о внесении соответствующих изменений в распорядительные документы органов исполнительной власти города Москвы, либо подтверждающих принятие органом, уполномоченным Правительством Москвы, решения о возможности передачи в собственность Инвестора 100 % площади объекта с учетом проведенного переселения;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие противоречий в представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документах и правомерность отказа в государственной регистрации права собственности на основании абз. 10 п. 1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считает ее необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц - Правительство Москвы и ОАО "Мосинжстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2005 г. между ООО "Бургаз" и ОАО "Мосинжстрой" заключен договор инвестирования N 34 КРЖ-23/5, в соответствии с которым заявитель выступил соинвестором в долевом финансировании реконструкции жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д.23, корп. 5, и получил право на приобретение в собственность по окончании реконструкции Объекта квартиры площадью 133,9 кв.м. на 2 этаже здания.

По окончании реконструкции объекта, ввода его в эксплуатацию и реализации инвестиционного проекта заявитель обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру N 4, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д.23, корп. 5.

Решением Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве от 01.11.2008 г. N 23/062/2008-683 в связи с наличием противоречий в представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документах, на основании абз. 10 п. 1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказано в государственной регистрации права на указанную квартиру. Регистрирующий орган в оспариваемом решении указал, в том числе, на необходимость предоставления дополнительных документов, "свидетельствующих о внесении соответствующих изменений в распорядительные документы органов исполнительной власти города Москвы, либо подтверждающие принятие органом, уполномоченным Правительством Москвы, решения о возможности передачи в собственность инвестора 100% площади объекта с учетом проведенного переселения".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с инвестиционным контрактом от 26.09.2001 N ДМЖ.01.ЮЗАО.00271 (в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2006 г.), заключенным между Правительством Москвы и ОАО "Мосинжстрой" (далее - Инвестор) во исполнение Постановления Правительства Москвы от 19.01.1999 г. N 34 "О мерах по обеспечению программы реконструкции жилых домов коридорной планировки ОАО "Мосинжстрой" и ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", Инвестором была произведена реконструкция Объекта.

По результатам произведенной Инвестором реконструкции был составлен акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 25.12.2007 г., согласно которому в собственность Инвестору передается 100% жилой площади Объекта, в том числе для расчетов с привлеченными им соинвесторами.

В обоснование оспариваемого решения и доводов апелляционной жалобы регистрирующий орган указывает на то, что Постановление Правительства Москвы от 19.01.1999 г. N 34 предусматривало осуществление реконструкции Объекта с последующей передачей 35% жилой площади Объекта в собственность города Москвы для переселения жителей из 5-этажного и ветхого жилищного фонда.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком доводы незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Условиям инвестиционного контракта N ДМЖ.01.ЮЗАО.00271 от 26.09.2001 г. и акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 25.12.2007 г. предусмотрена передача Инвестору 100% жилой площади Объекта.

Постановление Правительства Москвы от 19.01.1999 г. N 34 действительно предусматривает передачу в собственность городу Москве 35% жилой площади (п. 12.2), но данная доля касается жилых домов, расположенных на территории Западного административного округа г. Москвы, указанных в Приложении 2 к Постановлению Правительства Москвы от 19.01.1999 г. N 34.

Квартира, о государственной регистрации права собственности на которую заявило ООО "Бургаз", не находится на территории Западного административного округа г. Москвы и не указана в Приложении 2 к Постановлению Правительства Москвы от 19.01.1999 г. N 34.

Тогда как, п. 12.1 Постановления Правительства Москвы от 19.01.1999 N 34 предусматривает передачу в собственность Инвестору не менее 60 % жилой площади в реконструированном Объекте.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что противоречия между требованием п. 12.1 Постановления Правительства Москвы от 19.01.1999 N 34, условием инвестиционного контракта N ДМЖ.01.ЮЗАО.00271 от 26.09.2001 и акта от 25.12.2007 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционного контракта N ДМЖ.01.ЮЗАО.00271 от 26.09.2001 о передаче 100% жилой площади в Объекте Инвестору отсутствуют.

При указанных обстоятельствах отказ в регистрации по оспариваемому основанию не соответствует закону.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое решение Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Бургаз" на квартиру N 4, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 23, корп. 5, не соответствует Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении требования об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на указанную квартиру заявителю правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку оспариваемое решение содержит дополнительное основание к отказу, которое заявителем по делу не оспаривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 по делу N А40-89759/08-96-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров