Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-5269/2009

г.Москва

15.05.2009

N 09АП-5269/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2009

Дело N А40-83224/08-120-437

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Якутова Э.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кальщиковой А.П.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Куприянова М.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-83224/08-120-437, судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ОАО "РЖД"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Куприянову М.А.

третье лицо (взыскатель): ОАО "Кузнецкпогрузтранс"

о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2008 N 11806/1939/23АС/2008 о наложении на должника штрафа,

при участии:

от заявителя: Антипиной Е.В. по доверенности от 29.05.2007 N 767-ДП, паспорт

45 05 184818;

судебного пристава-исполнителя Куприянова М.А., удостоверение ТОN 125280;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2009, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Куприянова М.А. от 13.11.2008 N 11806/1939/23АС/2008 о привлечении к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события вмененного правонарушения и вины Общества в его совершении, однако пришел к выводу о нарушении административным органом установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель заявителя возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений явившихся сторон, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением от 13.11.2008 N 11806/1939/23АС/2008 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя о принятии мер к исполнению судебного акта и представлении материалов, подтверждающих исполнение решения суда.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Согласно ч.2 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст.17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 ст.115 указанного Федерального закона предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

В силу ч.1.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст.17.14 и ст.17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Вместе с тем рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, законный представитель ОАО "РЖД" не был извещен о времени и месте вынесения в отношении Общества постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа. Постановление вынесено в отсутствие представителя ОАО "РЖД".

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствовала обязанность рассматривать дело об административном правонарушении и извещать об этом лицо, привлекаемое к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Отсутствие необходимости составлять протокол об административном правонарушении и возбуждать отдельное дело об административном правонарушении при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ, не означает освобождения судебного пристава-исполнителя от соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст.24.1 КоАП РФ).

Кроме того, судом установлено, что в оспариваемом постановлении о привлечении Общества к административной ответственности судебный пристав-исполнитель не указал, на основании какой части ст.17.15 КоАП РФ Общество привлечено к административной ответственности, то есть не дана квалификация правонарушения, что является основанием для признания указанного постановления незаконным.

На это обращено внимание судов в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 9 которого указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо оно принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании постановления незаконным и отмене.

На основании изложенного, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.268, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-83224/08-120-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов В.А. Свиридов