Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-6596/2009

город Москва

Дело N А40-15039/09-149-12323

15 мая 2009 г.

N 09АП-6596/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЛАС ЭЛЕКТРОНИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009г. по делу N А40-15039/09-149-123 судьи Лукашовой О.В.,

по заявлению Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы

к ООО "АТЛАС ЭЛЕКТРОНИК"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Ильясов Р.Х., уд. N 076485;

от ответчика: Герасичкина Л.В. паспорт 45 05 080934 по дов. от 02.03.2009г.;

УСТАНОВИЛ

Кузьминский межрайонный прокурор Самохвалов С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО ""АТЛАС ЭЛЕКТРОНИК" (далее Общество) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Решением от 23.03.2009г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные прокурором требования, мотивировав свое решение доказанностью факта совершения правонарушения.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, было допущено нарушение и неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований. Указывает, что в действиях общества отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал, что в соответствии с действующим законодательством бремя получения согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду возлагается именно на учреждение и вышестоящую академию наук, на сторону, которая принимает решение о сдаче в аренду имущества. Считает, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, так как не представляет большой общественной опасности.

Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что Общество нарушает действующее законодательство, арендуя федеральное имущество, без согласования с федеральным агентством по управлению государственным имуществом и его территориальным органом - Территориальным управлением.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, 1-й Институтский пр., д.3, стр.5 является федеральной собственностью, внесено в реестр федерального имущества, находится на балансе Государственного научного учреждения "Всероссийский научно- исследовательский институт механизации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" и закреплено за последним на праве оперативного управления, на основании договора от 06.07.2000г. N V-3.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Как видно из материалов дела, Кузьминской межрайонной прокуратурой совместно с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве проведена проверка фактического использования федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Государственным научным учреждением "Всероссийский научно - исследовательский институт механизации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Институтский пр., д.3, стр.5 по результатам которой был составлен акт от 05.02.2009г.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Атлас Электроник" фактически занимает и использует под офис помещения N N 404-406, 429 общей площадью 91.7 кв.м, расположенные на четвертом этаже строения N 5 по вышеуказанному адресу, на основании договора аренды от 01.07.2008г. N 65, заключенного с Государственным научным учреждением "Всероссийский научно- исследовательский институт механизации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" сроком до 31.05.2009г.

В установленном порядке арендные отношения ООО "Атлас Электроник" и Государственного научного учреждения "Всероссийский научно - исследовательский институт механизации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук", ни с Росимуществом, ни с его территориальным органом - Территориальным управлением не согласованы, что является нарушением требований ч.2 ст.295 и ст.615 ГК РФ.

06.02.2009г. Прокуратурой вынесено постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Атлас Электроник" по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, указав также на отсутствие процессуальных нарушений со стороны прокуратуры, препятствующих правильному и всестороннему рассмотрению административного дела.

Административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона " О науке и государственной научно-технической политике" (далее Федеральный закон) научная организация владеет, пользуется и распоряжается имуществом, передаваемым ей учредителями для осуществления деятельности, определенной учредительными документами. Порядок владения, пользования и распоряжения имуществом научной организации определяется законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.6 Федерального закона организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Согласно ч.1 ст.296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с ч.1 ст.298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Согласно ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Частью 2 ст.295 ГК РФ предусмотрена сдача в аренду федерального недвижимого имущества только при наличии согласия собственника.

Как следует из п.76 Устава Российской Академии сельскохозяйственных наук, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2009г. N 180, Российская академия сельскохозяйственных наук (как научная организация) и подведомственные ей организации в соответствии с Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике" имеют право сдавать в аренду без права выкупа имущество, временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности, в том числе недвижимое, на основании решения президиума академии, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение федеральным имуществом.

При таких обстоятельствах, Общество не имело право использовать федеральное имущество общей площадью 91,7 кв.м, расположенное на четвертом этаже строения N 5 по адресу: г.Москва, 1-й Институтский пр., д.3 на основании договора аренды от 01.07.2008г. N 65 заключенного по результатам проведения открытого конкурса, но без согласования со специально уполномоченным органом исполнительной власти, чьи функции на территории г. Москвы осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве.

Согласно ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку общество имело возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, до согласования передачи ему этого имущества в арендное пользование с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и его территориальным органом - Территориальным управлением.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязательным только для Государственного научного учреждения "Всероссийский научно- исследовательский институт механизации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук", которому это имущество передано на соответствующем праве, и, как следствие, отсутствует вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В связи с чем, нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.

Кроме того, ответственность арендодателя, передавшего объект нежилого фонда в аренду с нарушением установленного порядка, регулируется ч.1 ст.7.24 КоАП РФ.

В свою очередь, ч.2 ст.7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность именно арендатора объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, использующего данный объект с нарушением установленного порядка передачи его в пользование другому лицу.

Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы на малозначительность совершенного им административного правонарушения, то ее также нельзя признать обоснованной в связи со следующим.

Административные правонарушения, предусмотренные ст.7.24 КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Что касается процедуры привлечения Общества к ответственности, то прокуратурой она полностью соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009г. по делу N А40-15039/09-149-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина