Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 09АП-6611/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 мая 2009 г. N 09АП-6611/2009

г. Москва

Дело N А40- 2195/09-77-25

"12" мая 2009 г.

N 09АП - 6611/ 2009 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Рыжиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного пенсионного фонда "Социум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.09 по делу N А40-2195/09-77-25, принятое судьей Кочко Т.В.

по иску ООО "Рекламное агентство "Вейз Про"

к Негосударственному пенсионному фонду "Социум"

о взыскании 91 300руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Е.Г.Харькова по доверенности от 04.02.09,И.А.Титова - директор, протокол от 31.07.08

от ответчика: А.В.Кондрашов по доверенности от 19.01.09

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Вейз Про" (ООО "Рекламное агентство "Вейз Про") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному пенсионному фонду "Социум" (НПФ "Социум") о взыскании 91 300,0 руб. долга на основании договора от 09.09.08 N 6/2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.09 по делу А40-2195/09-77-25 исковое требование было удовлетворено.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств уплаты долга. Довод ответчика о мнимости сделки был отклонен судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на невозможность изготовления продукции 19.09.08 и 24.09.08 в связи с отсутствием в этот период подписанного договора и дополнительного соглашения к нему. На основании чего ответчик утверждает о мнимости исполнения. Указал на отсутствие доказательств получения фондом счета N 5 от 09.09.08, утверждает о неполучении изделий, значащихся в товарных накладных.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Рекламное агентство "Вейз Про" (исполнитель) и НПФ "Социум" (заказчик) был заключен договор от 09.09.08 N 6/2008, согласно которому исполнитель обязуется совершить юридические действия по созданию и размещению рекламно- информационных материалов заказчика на телеканалах, в эфире радиостанций, на щитах наружной рекламы (транспорте), в печатных изданиях и, по соглашению сторон, любых других СМИ и носителях самостоятельно, либо путем заключения сделок с третьими лицами, а заказчик обязуется принять совершенные исполнителем в его интересах сделки и покрыть заранее оговоренные затраты.

Согласно пункту 2.3 договора работы исполнителя считаются принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки по соответствующему дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением к договору от 09.09.08 N 1 стороны предусмотрели изготовление для заказчика рекламной продукции - ручек с логотипом НПФ "Социум", рекламного мобильного стенда с логотипом НПФ "Социум", рекламного блокнота с логотипом НПФ "Социум".

Стоимость работ по указанному дополнительному соглашению была определена суммой в 91 300,0руб. Заказчик обязался перечислить на расчетный счет исполнителя указанную сумму в течение пяти банковских с момента выставления счета исполнителем.

По данным истца, несмотря на неперечисление денежных средств заказчиком, исполнитель выполнил принятые дополнительным соглашением обязательства, в подтверждение чего представил акты приема-передачи продукции от 19.09.08 N 2/Н-09-08 и от 24.09.08 N 4/Н-09.08, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон. В связи с неоплатой 91 300,0руб. исполнитель обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 702 ГК РФ. Согласно указанной статье по договору подряда одна сторона обязуется по заданию другой стороны выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наличие актов приема-передачи продукции свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства исполнителем. В связи с отсутствием доказательств оплаты результатов работ суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 91 300,0руб.

Довод ответчика о мнимости сделки в связи с невыставлением счета на оплату и указанием в накладных адреса, по которому ответчик не находится, был отклонен судом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности изготовления продукции 19.09.08 и 24.09.08 в связи с отсутствием в этот период подписанного договора и дополнительного соглашения к нему, отклоняется как противоречащий материалам дела - договору и дополнительному соглашению к нему от 09.09.09.

Утверждение о неполучении заказчиком изделий, значащихся в товарных накладных, о чем сообщает ответчик в апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание как противоречащее актам приема-передачи рекламной продукции.

Отсутствие доказательств получения фондом счета N 5 от 09.09.08, на что обращает внимание заявитель апелляционной жалобы, не может служить основанием для признания рассматриваемой сделки мнимой или доказательством невыполнения обязательств истцом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.09по делу N А40- 2195/09-77-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев