Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 09АП-6953/2009

г.Москва

18 мая 2009 г.

N 09АП-6953/2009-АК N А40-10429/09-12-67

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:

Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

при участии:

от заявителя:

Гриценко Е.Н. по доверенности от 19.12.2008 б/н, паспорт N 450333787,

от ответчика:

не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2009

по делу N А40-10429/09-12-67 судьи Чадова А.С.,

по заявлению ЗАО "ТСТ" к Московской восточной таможне

об оспаривании постановления от 29.12.2008 N 10121000-617/2008 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2009, принятым по настоящему делу, ЗАО "ТСТ" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Московской восточной таможни ЦТУ ФТС России от 29.12.2008 N 10121000-617/2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.16.15 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что в представленной заявителем отчетности ДО1 и ДО2 Общество указало фактурную стоимость товара в размере 35 335,90 долларов США, в то время как в товаросопроводительных документах, в ГТД N 10121140/101008/0008963 указана иная стоимость товара, в размере 34 335,90 долларов США.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения, а также на нарушение таможенным органом процедуры привлечения Общества к ответственности. При этом податель жалобы указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что склад временного хранения не обязан извещать таможенный орган об измененных данных по фактурной стоимости товара.

Представитель Московской восточной таможни, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на склад временного хранения заявителя 10.10.2008 был помещен товар, прибывший в адрес ООО "АЛЬЯНСБЫТТЕХ" по книжке МДП N ХК 60582222, CMR N KTL021008-2T465S от 02.10.2008, инвойсу NA101 от 01.10.2008, на транспортном средстве N Н295МХ 177/А09101 77, в количестве 1 458 мест, вес брутто 13 260, 89 кг., вес нетто 11 405 кг., стоимостью согласно инвойсу 34 335, 90 долларов США.

На указанную партию товара на основании перечисленных выше документов сотрудниками склада временного хранения был представлен документ отчета по форме ДО1 N 10121140101008/002478, в котором фактурная стоимость принятого на хранение товара была указана в размере 35 335, 90 долларов США.

В последующем данный товар представлен ООО "АЛЬЯНСБЫТТЕХ" (декларантом) к таможенному оформлению по ГТД N 10121140/101008/0008963. При этом была заявлена стоимость товара в размере 34 335,90 долларов США на основании сведений, указанных в товаросопроводительных и коммерческих документах.

Оформленный по ГТД N 10121140/101008/0008963 товар 11.10.2008 сотрудниками склада временного хранения заявителя был выдан получателю, о чем составлен отчет по форме ДО2 N 0002401, согласно которому фактурная стоимость выданного товара составила 35 335, 90 долларов США.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "ТСТ" по ст.16.15 КоАП России.

По окончании административного расследования начальником Московской восточной таможни вынесено оспариваемое постановление от 29.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10121000-617/2008 о привлечении ЗАО "ТСТ" к административной ответственности, предусмотренной ст.16.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., за предоставление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол, а также оспариваемое по настоящему делу постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением сроков и порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

При этом апелляционный суд не принимает как несостоятельные доводы заявителя о том, что процедура привлечения Общества к административной ответственности нарушена, исходя из того, что телеграмма, извещавшая о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не была получена Обществом, а потому дело рассмотрено таможенным органом в отсутствие представителя заявителя, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на письмо ведущего инженера ОЭС Московского международного почтамта N 2, из содержания которого следует, что поскольку ЗАО "ТСТ" находится в закрытой зоне, и доступа почтальонам по доставке телеграмм нет, почтальон 392 ОПС передала телеграмму по факсу, самолично учинив подпись в расписке за адресата; на основании расписки оператор 392 ОПС составила уведомление о вручении телеграммы (том 1 л.д.72).

Таким образом, считает заявитель, телеграмма о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении фактически не была доставлена в адрес Общества, что свидетельствует о нарушении таможенным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционный суд не соглашается с данными доводами заявителя, поскольку на момент вынесения постановления таможенный орган располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, поступившим в Московскую восточную таможню 26.12.2008 (том 1, л.д.95).

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания предполагать, что направленная им в адрес заявителя телеграмма в действительности не была вручена сотруднику Общества, уполномоченному на прием телеграмм. Следовательно, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя Общества, но при наличии доказательств извещения его о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем апелляционный суд считает оспариваемое по настоящему делу постановление таможенного органа незаконным в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Пунктом 1 статьи 364 ТК РФ предусмотрено, что владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно пункту 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам, в том числе по форме ДО2 - отчетность, формируемую в случае выдачи товаров с СВХ.

При этом данные Правила не содержат требований в части соответствия информации в документе отчета ДО2 сведениям, указанным в ГТД.

Как установлено пунктом 2 статьи 102 ТК РФ, лицо для помещения товаров на СВХ представляет документы, предусмотренные статьями 73 - 76 настоящего Кодекса. Если представленные документы не содержат необходимых сведений, лицо, помещающее товары на склад временного хранения, обязано сообщить в таможенный орган недостающие сведения путем представления иных имеющихся у них документов или дополнительных документов, составленных им (или по его поручению другим лицом) в произвольной форме.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что принимая товар на временное хранение на СВХ, и оформляя отчет по форме ДО2, заявитель исходил из сведений, содержащихся в имеющихся у него на тот момент документах.

Между тем владелец СВХ не уполномочен и не вправе оценивать достоверность сведений, предоставляемых получателем товара. Таможенный кодекс Российской Федерации не устанавливает для него обязанности принимать товар на хранение, основываясь только на данных ГТД.

Несоответствие данных отчета по форме ДО2 с данными ГТД при совпадении с данными накладных международного автомобильного сообщения, свидетельствующих об имеющихся расхождениях в документах декларантов на товары, не могут быть расценены в качестве нарушений и наличия вины у владельца СВХ, поскольку при составлении отчета ДО2 в названных Правилах, регулирующих порядок его составления, не предусмотрено, что при такой ситуации данные переносятся из ГТД.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод об отсутствии состава вмененного заявителю правонарушения, и, как следствие, о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.16.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований нельзя признать правомерным, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2009 по делу N А40-10429/09-12-67 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Московской восточной таможни от 29.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10121000-617/2008 о привлечении ЗАО "ТСТ" к административной ответственности, предусмотренной ст.16.15 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов Б.С.Веклич