Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-6873/2009

город Москва

Дело N А40-2804/09-75-10

"15" мая 2009

N 09АП-6873/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2009.

постановление изготовлено в полном объеме "15" мая 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Соколиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009

по делу N А40-2804/09-75-10, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЦЕНТР"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - О.В. Дугинова по доверенности б/н от 30.12.2008, А.С. Тарасенко по доверенности б/н от 04.05.2009;

от заинтересованного лица - А.Г. Гаврикова по доверенности N 05-12/9 от 14.11.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОЛЛЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 29.12.2008 N 1458 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов, изложенных в пунктах 1.2, 1.3, 1.5, 2.2 мотивировочной части решения; начисления соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в период с 07.10.2008 по 17.11.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль; налога на добавленную стоимость; налога на имущество; транспортного налога; налога на землю; единого социального налога; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.12.2008 N 1312 (т. 2, л.д. 70-82) и принято решение от 29.12.2008 N 1458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЦЕНТР" (ООО "КОЛЛЦЕНТР") ИНН 7701272936/ КПП 770101001 (т. 1 л.д. 112-134), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 336.601 руб.; начислены пени за неполную уплату налогов в сумме 278.833 руб.; предложено уплатить недоимку в размере 1.683.004 руб., в том числе по налогу на прибыль - 1.109.234 руб., налогу на добавленную стоимость - 573.661 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 257.962 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное включение заявителем в 2006 и 2007 в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, агентского вознаграждения за продвижение продуктов и услуг сотовой связи "Мегафон", а также организацию получения оператором оплаты от плательщиков за услуги оператора путем размещения агентом платежных карт по договорам, заключенным с ООО "Эконом Телеком". Инспекция указывает на неправомерное принятие к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным данной организацией, ссылается на обстоятельства, связанные со встречной проверкой указанной организации, в ходе которой установлено, что последняя отчетность организацией представлена за 9 месяцев 2004 по почте, доход от реализации составил 37.155 руб., организация имеет признаки "фирмы-однодневки": "массовый" руководитель, "массовый" учредитель.

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доводы налогового органа о наличии признаков недобросовестности отклоняются, поскольку при отсутствии доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях общества предположительность не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, с учетом того обстоятельства, что сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика можно только в том случае, если его действия направлены на ущемление публичных интересов.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Ссылка налогового органа на протокол опроса гражданина С.А. Михайлова, являющегося по мнению инспекции, учредителем и руководителем ООО "Эконом Телеком", во внимание не принимается, поскольку в 2003-2007 генеральным директором ООО "Эконом Телеком" являлся Муконин Яков Иванович (т. 2, л.д. 22, 37, 42, 45).

Документы ООО "Эконом Телеком", представленные заявителем для подтверждения вычета по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль, подписаны от имени Я.И. Муконина, а не от имени С.А. Михайлова.

При этом опрос Я.М. Муконина инспекцией в ходе проверки не проводился.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств несоответствия представленных заявителем документов требованиям ст. ст. 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении определенных условий: наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком и составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, приятие на учет товаров (работ, услуг), их использование в облагаемых НДС операциях, наличие соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что в подтверждение налогового вычета заявителем в инспекцию представлены все необходимые документы, в том числе счета-фактуры, оформленные с соблюдением требований законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 819.300 руб. является неправомерным.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное включение заявителем в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, стоимости коммунальных услуг, возмещаемых арендодателям ООО "Юмтекс Ко" и ООО "Проект" (расходы на электроэнергию, услуги связи), а также неправомерное применение заявителем налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным арендодателями.

Данный довод налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как следует из п. 3.1. договора аренды от 31.01.2006 N 01, заключенного с ООО "Юмтекс Ко" (т. 3, л.д. 36-42), арендная плата по договору формируется из постоянной и переменной составляющих (частей), последняя определяется по итогам каждого месяца и включает в себя фактические затраты по оплате коммунальных и иных платежей за арендованное помещение.

Как следует из п. 3.1. договора субаренды нежилого помещения от 31.01.2007 N 001, заключенного с ООО "Проект" (т. 3, л.д. 51-57), арендная плата по договору формируется из постоянной и переменной составляющих (частей), последняя определяется по итогам каждого месяца и включает в себя фактические затраты по оплате коммунальных и иных платежей за арендованное помещение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не допущено нарушений налогового законодательства при принятии к вычету НДС по счетам-фактурам за энергоснабжение, поскольку гражданским законодательством не запрещено перевыставление абонентом (арендодателем) счетов на оплату коммунальных услуг (арендатору), в связи с чем арендатор вправе принять к вычету НДС по коммунальным услугам, выделенный в счетах-фактурах арендодателя.

Таким образом, заявителем соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при том, что факты потребления электроэнергии, их оплата согласно стоимости, указанной в счетах-фактурах, в которых выделены отдельной строкой суммы НДС, инспекцией не оспариваются.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что оказание спорных услуг обусловлено наличием арендных отношений между заявителем и его контрагентами. Стороны условиями договора определи, что одним из факторов формирования размера арендной платы являются затраты арендодателя на обеспечение арендуемого имущества водоснабжением, связью, теплом, канализацией.

При таком механизме исчисления арендной платы вся сумма, как постоянная ее часть, так и переменная, эквивалентная сумме коммунальных платежей, является оплатой арендодателю услуги по предоставлению в аренду нежилых помещений, то есть является именно арендной платой.

Факты оказания заявителю данных услуг и их оплата, а также правильность оформления счетов-фактур не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам.

Следовательно, выводы налогового органа о неправомерности применения заявителем налогового вычета по НДС в сумме 6.513 руб. и в сумме 4.049 руб., а также неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 36.178 руб. и в сумме 20.153 руб., являются необоснованными.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное включение заявителем в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат на изготовление и монтаж системы автоматической пожарной сигнализации в размере 13.219 руб. (НДС не облагается), поскольку пожарная сигнализация, по мнению налогового органа, является амортизируем имуществом.

Данный довод инспекции во внимание не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между заявителем и ЗАО "Соник Дуо" заключен договор субаренды помещения от 01.08.2007 N А7-АРД-36 (т. 3, л.д. 74-79), согласно условиям которого арендатор обязуется в случае необходимости оборудовать помещение пожарной сигнализацией, а также провести все мероприятия по пожарной защите офиса в соответствии с требованиями государственных контролирующих органов; в течение срока действия договора поддерживать в исправном состоянии пожарную сигнализацию помещения, а также заключать (перезаключать) договоры со специализированными организациями, необходимые для исполнения настоящего обязательства. При этом собственностью арендатора являются все произведенные им отделимые улучшения помещения.

Судом установлено, что пожарная сигнализация установлена заявителем в арендуемом помещении, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Силич Л.Е. Срок действия договора составляет 11 месяцев (по 30.06.2008 включительно).

Таким образом, исходя из срока действия данного договора, заявитель не имел возможности капитализировать данные затраты на срок, более длительный, чем срок действия договора аренды, в связи с чем правомерно отнес их в состав расходов в 2007.

Применив положения ст. 256, п. 1 ст. 257, ст. 270, п. 1 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты по приобретению и установке пожарной сигнализации правомерно учтены заявителем в составе расходов 2007.

Кроме того, налоговым органом исчислена сумма налога на прибыль по данному эпизоду к уплате без учета выводов о капитализации затрат по приобретению спорного имущества, в полном объеме исключив данные затраты из состава расходов 13.219 руб. х 24% = 3.173 руб., не определена та сумма, которая могла быть принята в состав расходов в 2007, неверно исчислена сумма налога к уплате.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и заявителя и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 по делу N А40-2804/09-75-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова