Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-5966/2009

г.Москва

N А40-23188/09-72-98

15 мая 2009 г.

N 09АП-5966/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ренейссанс Констракшн"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 06.03.2009 по делу N А40-23188/09-72-98 судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению ЗАО "Ренейссанс Констракшн"

к УФМС России по Калужской области

о признании незаконными постановлений

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Линёв Е.С. паспорт 30 03 223359 по дов. от 31.10.2008;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ренейссанс Констракшн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФМС России по Калужской области о признании незаконными и отмене постановлений от 02.02.2009 N N 1676,1689,1690.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009 заявление возвращено на основании пункта 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, т.к. в исковом заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить.

По мнению автора апелляционной жалобы, определение не основано на нормах процессуального права, поскольку заявленные требования объединены одинаковыми обстоятельствами, а именно, факт привлечения одного и того же Общества одним и тем же административным органом к административной ответственности за совершение тождественных правонарушений.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам и просил определение Арбитражного суда г. Москвы отменить и передать дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу заявленных требований.

Суд рассмотрел дело в отсутствии заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены правильного по существу судебного определения.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции основано на правильной оценке имеющих значение для дела обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Как видно из материалов дела, заявителем оспариваются три постановления УФМС России по Калужской области от 02.02.2009 N N 1676,1689,1690.

В соответствии с каждым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Действительно, ряд обстоятельств, как то, что материалы дел об административном правонарушении рассмотрены одним и тем же сотрудником иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области в отношении Общества, и при этом три дела об административных правонарушениях рассмотрены в один день - 02.02.2009, свидетельствуют о некоторой связи заявленных требований, однако они являются по своей сути формальными.

Между тем, административным органом по каждому из совершенных административных правонарушений вынесены отдельные постановления в рамках самостоятельных административных производств. В этой связи судом надлежит проверять соблюдения порядка привлечения к административной ответственности по каждому административному делу. Кроме того, обстоятельства, подлежащие установлению судом при оценке наличия состава административного правонарушения, также являются различными, поскольку Общество привлекается к ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности в каждом случае конкретного физического лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, такому же как и суд первой инстанции, что заявленные требование об оспаривании постановлений УФМС России по Калужской области от 02.02.2009 N N 1676,1689,1690 не связаны между собой.

Следовательно, определение суда первой инстанции о возвращении заявления Обществу основано на действующем законодательстве, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобе об обратном.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009 по делу N А40-23188/09-72-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов