Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-6778/2009

г. Москва

Дело N А40-90204/08-113-783

15 мая года

N 09АП-6778/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Подводречстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009

по делу N А40-90204/08-113-783

по иску ФГУП "Подводречстрой" к ООО "ВВК-ИНВЕСТ"

о признании ничтожной сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Карибуллина Р.А. по дов. N 65 от 04.09.2008, удостов. N 027 от 15.04.2009;

Огневский А.А. по дов. N 101 от 24.11.2008;

от ответчика: Илюхина Я.В. по дов. N 635 от 27.08.2008

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Подводречстрой" (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ВВК-ИНВЕСТ" (далее ответчик) о признании договора от 01.11.2007г. N ПЦ-01/11-2007 между ФГУ "Подводречстрой" (филиал "Опытно-экспериментальный завод железобетонных конструкций) и ООО "ВВК-ИНВЕСТ" недействительным в связи с его ничтожностью.

Исковые требования заявлены на основании статей 120, 167, 168, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ничтожностью договора в связи с нарушением Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением от 05 марта 2009 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что истец является бюджетным учреждением и в основном осуществляет деятельность по государственным контрактам.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что истец не извещал ответчика о том, что оспариваемый договор является государственным контрактом, согласно уставу истца не следует, что учреждение имеет право осуществлять деятельность только для государственных нужд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2009 г. не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами 01.11.2007г. договор N ПЦ-01/11-2007 г. с протоколом согласования цен не является государственным (муниципальным) контрактом, а порядок его заключения не может регулироваться положениями 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007г. между ответчиком и филиалом "Опытно-экспериментальный завод железобетонных конструкций" ФГУ Подводречстрой" был подписан договор N ПЦ-01/11-2007 г. с протоколом согласования цен, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить портландцемент в количестве согласно приложениям к настоящему договору (протокол согласования марок цемента и цен по согласованным заявкам. В последующем сторонами подписывались приложения к договору поставки- протоколы согласования договорных цен.

Истец ссылается, что поскольку истец является бюджетным учреждением и государственным заказчиком, оспариваемый договор должен быть заключен с соблюдением требований ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. 527 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками, как установлено ч. 1 ст. 4 Закона N 94-ФЗ, могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение муниципального заказа производится с проведением торгов.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны обязательность размещения заказа на заключение договора и отсутствуют доказательства того, что оспариваемый договор был заключен для обеспечения государственных нужд на которые из федерального бюджета выделялись средства для осуществления закупки для государственных нужд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказался без оснований приобщить к материалам дела договоры на выполнение работ в рамках федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России 2002-2010 годы" не подтверждает, того, что оспариваемый договор является государственным контрактом, поскольку указанные договоры не свидетельствуют об использовании поставленного в рамках спорного договора поставки цемента для государственных нужд.

Согласно Положения о филиалах ФГУП "Подводречстрой" имеет право на основании соответствующей доверенности заключать с юридическим лицами договоры для реализации его функций, апелляционному суду обратного не представлено, также как и того, что заказ на поставку портландцемента в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был доведен ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд полагает, что в тексте рассматриваемого договора неясности отсутствуют, при этом ссылок на проведение конкурса и выполнение работ для государственных нужд не имеется.

Принимая во внимание, выписки из лицевого счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности по Филиалу "Опытно-Экспериментальй завод железобетонных конструкций", представленные истцом и учитывая, что спорный договор N ПЦ-01/11-2007 г. от 01.11.2007г. не противоречит перечисленным в уставе истца видам деятельности, оценив, представленную в материалы дела переписку сторон, апелляционный суд считает, что решение суда законно, доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений и неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2009 г. по делу N А40- 90204/08-113-783 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий -судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов