Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 09АП-6907/2009

г. Москва

Дело N А40-76733/08-99-291

18 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.,

Судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нью Лайн Текникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009

по делу N А40-76733/08-99-291, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску ЗАО "Красный октябрь"

к ООО "Нью Лайн Текникс"

о взыскании задолженности по договору, пени и процентов в размере 1 058 741, 60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Фомененкова Е.Г. от 01.09.2008 N 77

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Красный октябрь" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Нью Лайн Текникс" уплаченного аванса в размере 851 127,20 руб., пени в размере 258 944,63 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.03.2009 заявленные требования удовлетворил. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 557, 40 руб. производство по делу прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленных товаров, поэтому пришел к выводу об обоснованности требований истца, как в части взыскания уплаченного аванса, так и начисления пени. Расходы на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции разумными, документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени за просрочку поставки товара. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что обязательство по поставке товара не наступило, поскольку ответчик не получил 100% оплату за товар. Кроме того, истец фактически отказался от исполнения договора поставки 04.05.2008, направив ответчику требование о возврате предварительной оплаты.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом истец ссылается на существенные нарушения ответчиком условий договора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавшего в отзыве на апелляционную жалобу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Возражений по принятому решению в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченного аванса в размере 851 127,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. ответчик не имеет, истец по принятому решению письменных возражений не представил, в связи с чем, Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда 1-ой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор 18.12.2007 N 1050-105-1912 купли-продажи техники и/или оборудования (т.1. л.д. 6-11).

23.01.2008 платежным поручением N 56 истцом перечислен авансовый платеж в размере 10 % на сумму 851 127,20 руб. (т.1 л.д. 18)

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязан был в течение 5 дней письменно уведомить покупателя о наличии товара на складе и готовности его к поставке. Однако такого уведомления от ответчика не поступало, товар поставлен не был.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания пени в размере 258 944,63 руб., суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по поставке товара, установленного п. 4.4. договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании пени в размере 258 944,63 руб. не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена обязанность уплаты неустойки в случае просрочки поставки товара или недопоставки товара в размере 0,1 % от суммы авансового платежа настоящего договора за каждый день просрочки поставки.

Однако, согласно п.4.4. договора обязательство по поставке товара возникает только после осуществления покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.2 настоящего договора (платеж в размере 90% суммы договора), продавец обязуется передать товар не позднее 17.03.2008.

Материалами дела установлено, что истцом перечислен ответчику авансовый платеж лишь в размере 10% суммы договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку истец не исполнил полностью пункт 3.3.2 договора, у ответчика не возникло обязательства по поставке товара в указанный договором срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец фактически отказался от исполнения договора поставки, направив 04.05.2008 ответчику требование о возврате предварительной оплаты (т.1 л.д. 61). Из искового заявления истца усматривается, что в связи с не поставкой ответчиком товара по договору, истец вынужден был приобрести товар у ООО "Агропромлизинг" (т.1 л.д.2).

Учитывая, что в ходатайстве об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 58), удовлетворенном судом первой инстанции, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы процентов в размере 13 557,40 руб., суд первой инстанции в данной части прекратил производство по делу, суд апелляционной инстанции признает требование истца взыскании с ООО "Нью Лайн Текникс" пени в размере 258 944,63 руб. не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Нью Лайн Текникс" пени в размере 258 944,63 руб., ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права. В указанной части в удовлетворении исковых требований ЗАО "Красный октябрь" отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009 по делу N А40-76733/08-99-291 в части взыскания с ООО "Нью Лайн Текникс" пени в размере 258 944,63 руб. В указанной части в удовлетворении исковых требований ЗАО "Красный октябрь" отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Нью Лайн Текникс" в пользу федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 073 руб.

Взыскать с ЗАО "Красный октябрь" в пользу федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3977 руб.

Взыскать с ЗАО "Красный октябрь" в пользу ООО "Нью Лайн Текникс" 230 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сметанин С.А.

Судьи

Кузнецова И.И. Смирнов О.В.