Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 09АП-6127/2009

Гор. Москва

12 мая 2009 г.

N 09АП-6127/2009-АК N А40-16537/09-94-111

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Цымбаренко И.Б, Попова В.И.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по Финансовым рынкам

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009

по делу N А40-16537/09- 94-111 судьи Ерохина А.П.

по заявлению Федеральной службы по Финансовым рынкам

к ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" (ЗАО УК "Тройка Диалог")

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Алдабаева Е.Б., по дов. от 30.07.2008 N 08-ВМ-04/16115, уд. N 0687;

от ответчика:

Афанасьев А.С., по дов. от 11.01.2009 , N УК-6-1/2009. паспорт 46 06 248059;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по Финансовым рынкам (далее ФСФР России, административный орган) обратилась с требованием о привлечении ЗАО УК "Тройка Диалог" (далее - общество, Управляющая компания) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 19.03.2009 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием вины общества в совершении правонарушения, а также нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом податель жалобы ссылается на правомерность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу общество поддержало решение суда первой инстанции, указало на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии события и состава административного правонарушения, а также на нарушение права на защиту общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Тройка диалог" (далее- Управляющая компания), является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии ФСФР России на осуществление соответствующей деятельности от 12.09.1996 N 21-000-1-00010.

11.02.2009 заместителем начальника Управления информации и мониторинга финансового рынка ФСФР России Л.И. Леденевой в соответствии с полномочиями, определенными приказом ФСФР России от 25.08.2004 N 04-391/пз-н "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам, в отсутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 09-5/пр-ап в отношении Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Тройка Диалог" по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужило, то что в нарушение требований статьи 25.1 Федерального закона от 07.05.98 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондов" и пункта 19 Типовой формы договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений между негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2005 N 65, Управляющая компания, действующая в качестве доверительного управляющего средствами пенсионных резервов Негосударственного пенсионного фонда "ГАЗФОНД", произвела списание денежных средств с расчетного счета предназначенного для учета пенсионных накоплений фонда без предварительного согласия специализированного депозитария (платежное поручение от 03.02.2009 N 70607), что было зафиксировано в уведомлении о выявлении нарушения от 04.02.2009 N 536-09/Ш, представленном на основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 07.05.98 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" специализированным депозитарием фонда ОАО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ".

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из того, что административным органом была нарушена процедура привлечения общества к ответственности при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а именно не соблюдены требования КоАП РФ об обеспечении гарантий защиты права привлекаемого к ответственности лица. .

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии же со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении N 09-5/пр-ап от 11.02.2009 законный представитель общества не присутствовал.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что привлекаемое к административной ответственности общество нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административно правонарушении.

Судебная коллегия считает, что протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежаще уведомленного телеграммой от 10.02.2009 (л.д.13-14). Из данной телеграммы усматривается, что законный представитель общества вызывался для составления протокола об административном правонарушении на 11.02.2009 в 11-00 часов по адресу: г.Москва, Ленинский проспект 9.

Подтверждением получения законным представителем общества указанной телеграммы подтверждает уведомление о вручении телеграммы, полученной обществом 10.02.2009 в 15 часов 35 минут(л.д.14), из которого усматривается, что указанная телеграмма вручена уполномоченному на получение телеграмм лицу.

Кроме этого законный представитель ЗАО УК "Тройка Диалог" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было уведомлено телеграммой (л.д.15)

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том. имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании , что оно было осуществлено каким-либо иным способом(например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, судебная коллегия считает, что привлекаемое к административной ответственности общество было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела об административно правонарушении.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя общества Горанского О.Б. (л.д.44), который прибыл, (согласно извещения о явке) в административный орган в указанный день и час для участия в составлении протокола об административном правонарушении, не был допущен органом к участию составления протокола.

При этом административный орган в своих доводах пояснил, что представитель общества, прибывший для составления протокола не обладал достаточными полномочиями для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем не был допущен к участию.

Между тем, как видно из содержания доверенности общества от 21.01.2009 N УК-11/2009, выданной обществом на имя Горанского О.Б, данному лицу было поручено представлять интересы общества во всех государственных органах, давать объяснения, представлять документы и доказательства, знакомиться с материалами дела (л.д.12).

Однако, административным органом при указанных обстоятельствах представитель общества Горанский О.Б. не был допущен к участию в деле, тем самым нарушил права предусмотренные ч.1ст.. 25.1, 28.2 КоАП РФ .

Как следует из п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 46 "О внесении дополнении в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.

В настоящем случае, судебная коллегия считает, что общество было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола, представитель общества был направлен для участия в составлении протокола, однако не был допущен к участию в деле, чем было нарушено положение статьи 28.2 КоАП РФ, направленное на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ, п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, если указанные нарушения носят существенных характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело .

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 11.02.2009 N 09-5/пр-ап в отношении общества составлен с нарушениями норм КоАП РФ и не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, наличие признанных апелляционным судом существенными нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает необходимость выводов в решении суда по вопросам об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данное обстоятельство юридически значимых фактах

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 по делу N А40-16537/09-94-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.И. Попов