Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-7063/2009

г. Москва

15 мая 2009 г.

Дело N А40-78473/08-90-397

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания М.В. Соколиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная упаковка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2009

по делу N А40-78473/08-90-397, принятое судьей И.О. Петровым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Финкрек"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная упаковка"

о взыскании пени в размере 40 460,68 руб.

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Финкрек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная упаковка" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 40 460,68 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.03.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не исполнена обязанность по передаче ответчику оригинала договора поставки в установленный срок; сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом в адрес ответчика не было направлено заявление об изменении исковых требований и расчет неустойки, в связи с чем, ответчик был лишен возможности высказать свою правовую позицию относительно измененных исковых требований.

Ответчик представил письменные пояснения в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - покупателем по договору поставки N 21/04-О/07 от 03.04.2007 не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара, чем существенно нарушены условия заключенного договора и положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2.1 договора поставки N 21/04-О/07 от 03.04.2007 покупатель обязан оплатить поставленный поставщиком товар, в течение десяти банковских дней с момента приемки товара, указанного в п. 4.5 настоящего договора, со ссылкой в назначении платежа на счет, выставленный поставщиком.

Ответчик в нарушение условий договора оплатил товар с существенной просрочкой, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Условиями данного договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.3).

При взыскании с ответчика неустойки судом были приняты во внимание условия договора (пункт 5.3), срок поставки товара по договору, даты поставки товара и уплата денежных средств за поставленный товар.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив представленный истцом расчет суммы неустойки, арбитражный апелляционный суд установил, что он соответствует условиям договора и является правильным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны по следующим основаниям.

Арбитражным апелляционным судом приняты во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, согласно которым основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что размер начисленной ответчику неустойки ниже, чем задолженность (сумма составляла 491 556,31 руб.), возникшая в результате нарушения им условий договора.

Кроме того, стороны свободны в определении условий договора, в том числе, и в выборе размера неустойки.

Факт того, что ответчиком задолженность была погашена до предварительного судебного заседания в суде первой инстанции, не может сам по себе служить основанием для уменьшения неустойки, размер которой стороны предусмотрели в договоре.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются согласно вышеуказанным разъяснениям, основаниями для уменьшения неустойки, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности, предусмотренной пунктом 8.3 договора поставки от 03.04.2007 N 21/04-О/07, по передаче оригинала договора ответчику в течение трех рабочих дней с момента направления договора посредством факсимильной связи, в связи с чем у истца не возникает права на взыскание неустойки с ответчика, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется подлинник договора поставки N 21/04-О/07 от 03.04.2007, подписанный истцом и ответчиком, а также заверенный печатью обоих организаций.

Кроме того, неисполнение истцом обязанности по передаче документов не может являться основанием для неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Соответственно, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что к ответчику не может быть применена ответственность, предусмотренная договором, в виде уплаты пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не было направлено заявление об изменении исковых требований и расчет взыскиваемой неустойки, в связи с чем ответчик был лишен возможности высказать свою правовую позицию относительно новых исковых требований, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта изменить размер исковых требований. Кроме того, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, правом высказать свою позицию относительно уточненных требований истца не воспользовался.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 16.03.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2009 по делу N А40-78473/08-90-397 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная упаковка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова