Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-6727/2009, N 09АП-6895/2009

г. Москва

Дело N А40-80408/08-1-533

15 мая 2009 г.

N 09АП-6727/2009-ГК N 09АП-6895/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Грант" и Общества с ограниченной ответственностью "С.В.К. Гжатск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2009 по делу N А40-80408/08-1-533, принятое судьёй Лиловой О.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новое Экономическое Решение" к ООО "Грант" и ООО "С.В.К. Гжатск" о взыскании 3439383 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: Зиньковский А.А. по дов. б/н от 20.10.2008; Устинов А.Н. по дов. б/н от 10.12.2008;

от ответчиков: от ООО "Грант" - не явился, извещен; от ООО "С.В.К. Гжатск" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое Экономическое Решение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Грант" и Обществу с ограниченной ответственностью "С.В.К. Гжатск"о солидарном взыскании 3439383 руб. 27 коп. долга за поставленный по договору N 455/10-06-ип от 01.10.2006 и неоплаченный ответчиками товар.

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком и его поручителем обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 02.03.2009 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате товара.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворении иска отказать. При этом, ООО "Грант" указало на рассмотрение дела судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика. В свою очередь, ООО "С.В.К. Гжатск" указало, что представленный истцом договор поручительства является сфальсифицированным, а подлинный экземпляр данного договора не был представлен ответчиком в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам. В апелляционный жалобе ООО "С.В.К. Гжатск" просило приобщить к материалам дела подлинный договор поручительства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения указанных апелляционных жалоб, ссылаясь на не предоставление ответчика документального подтверждения изложенных в них доводов, а также представил на обозрение суда подлинные договоры поручительства от 01.10.2006 N 455/10-06-П и 455/10-06-п-2. В свою очередь, представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени их проведения надлежащим образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы документально не подтвердили, подлинный договор поручительства не представили.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 01.10.2006 между истцом и ООО "Грант" заключен договор N 455/10-06-нп и приложение к нему, согласно которому истец обязался осуществить поставку, а ООО "Грант" принять и оплатить нефтепродукты (товар), наименование (ассортимент), количество (объем), цена (стоимость), сроки и условия поставки которых определены в соответствующих приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Исполняя обязательства по данному договору истец поставил ООО "Грант" товар на сумму 4267608 руб., что подтверждено товарными накладными, подписанными представителями сторон и заверенные их печатями (л.д. 18-27).

Согласно пункту 4 приложения N 73 от 01.04.2008 (л.д. 17) оплата производится в течение 25 календарных дней.

Поставленный истцом товар был частично оплачен ООО "Грант", что подтверждено представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.04.2008 и 31.06.2008, подписанными сторонами и заверенными их печатями, согласно которым неоплаченная сумма долга составила 3861883 руб. 27 коп.

При этом, истец направил в адрес ООО "Грант" претензию от 02.06.2008 N 02/06-01, в которой просил погасить указанную сумму долга.

Кроме того, между истцом и ООО "С.В.К. Гжатск" (поручитель) 01.10.2006 заключен договор поручительства N 455/10-06-п-2 (л.д. 92-93), согласно которому поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за полное исполнение должником ООО "Грант" денежных обязательств по договору поставки N 455/10-06-нп от 01.10.2006. Поручитель отвечает, в том числе за исполнение обязательств должника, которые возникнут в будущем. Поручитель согласен отвечать также в случае изменения обязательств должника по договору поставки, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В соответствии с пунктом З договора поручительства N 455/10-06-п-2 от 01.10.2006 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая: общую сумму договора поставки в размере, не превышающим 4000000 руб.; неустойку за нарушение условий договора поставки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Поручитель безусловно обязуется по первому письменному требованию кредитора, в течение двух банковских дней с момента его получения, исполнить обеспеченное поручительством обязательство должника по договору поставки, перечислив сумму в размере неисполненных денежных обязательств должника по договору поставки (в том числе стоимость поставленного товара, неустойка, судебные издержки по взысканию долга и другие убытки) на счет кредитора, указанный в пункте 13 договора, с учётом условий договора.

Согласно условиям договора поручительства, истец направил 13.10.2008 в адрес ответчика телеграммы с уведомлением (л.д. 33-35) о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства N 455/10-06-п-2 от 01.10.2006 и перечислении истцу денежных средств в размере 3695383 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Тем не менее, в нарушение принятых на себя по договорам поставки и поручительства обязательств поставленный истцом товар не оплатили.

Поскольку доказательства оплаты заявителями апелляционных жалоб поставленного истцом товара в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ООО "Грант" о том, что данное общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, а также не получало никаких документов из Арбитражного суда по данному делу, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом, отправленные судом первой инстанции заказной корреспонденцией в адрес ООО "Грант" (141300, Московская область, Сергиево-посадский район, Сергиев-Посад, ул. Энгельса, д. 5/196 определения от 15.01.2006 о назначении дела к судебному разбирательству на 17.02.2009 и от 26.11.2008 о назначении предварительного судебного разбирательства на 15.01.2009 были возвращены почтой в Арбитражный суд г. Москвы с отметкой "истёк срок хранения". Из содержания представленного заявителем жалобы письма от 30.03.2009 начальника почтового отделения Сергиев Посад 3 Иваниной Е.А. следует, что при отсутствии адресата, извещения о заказной корреспонденции доставляются в почтовый ящик по адресу ООО "Грант".

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "Грант" было надлежащим образом извещёно о месте и времени судебного разбирательства, поскольку, несмотря на почтовое извещение, не явилось за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы ООО "С.В.К. Гжатск" о том, что указанный договор поручительства сфальсифицирован истцом, также подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не смотря на неоднократно объявленные перерывы в судебном заседании, данный заявитель жалобы так и не представил на обозрение суда иной подлинный экземпляр спорного договора, подлинный экземпляр которого был представлен на обозрение суда истцом, доводы заявления о фальсификации не подтвердил, в связи с чем в удовлетворении данного заявления было отказано протокольным определением от 17.02.2009.

В апелляционный суд, не смотря на содержащуюся в апелляционной жалобе просьбу ООО "С.В.К. Гжатск" о приобщении к материалам дела подлинного экземпляра спорного договора от 01.10.2006, заявитель жалобы данный договор не представил, для участия в судебном заседании не явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал и ходатайство о фальсификации представленного истцом договора в установленном процессуальным законом порядке не заявил.

При этом, истец представил на обозрение суда два подлинных договора поручительства от 01.10.2006 N 455/10-06-П на сумму 2000000 руб. и N 455/10-06-п-2 на сумму 4000000 руб., копии которых приобщены к материалам дела и опровергают заявленные указанным ответчиком доводы.

Кроме того, заявитель жалобы в установленном пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке доказательства наличия у него уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления указанного им подлинного договора поручительства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2009 по делу N А40-80408/08-1-533 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Грант" и Общества с ограниченной ответственностью "С.В.К. Гжатск" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова