Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-6823/2009

город Москва

15 мая 2009 г.

N А40-56049/08-111-248

Резолютивная часть объявлена 07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Разумова И.В., Попова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИВАС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2009 года

по делу N А40-56049/08-111-248, принятое судьей Огородниковым М.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДПИ-ПРОЕКТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИВАС"

о взыскании 116 434,55 евро

при участии:

от истца: Кудинов А.С. по доверенности б/н от 01.04.2009г.

от ответчика: Попов Д.Н. по доверенности N 1-2/08 от 29.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ДПИ-ПРОЕКТ" (далее - ООО "ДПИ-ПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СИВАС" (далее - ООО "СИВАС") суммы 116 434,55 евро, составляющей 110 890,05 евро - основной долг за работы, оказанные на основании договора N АРS0700129 от 31.10.2007г., 5 544,50 евро - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 32 479,9 евро, что судом было принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2009 г. по делу N А40-56049/08-111-248 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "СИВАС" суммы основного долга в размере 32 479,9 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа (с учетом дополнительного решения), в части взыскания неустойки в удовлетворении заявленного иска отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по данному делу является незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик утверждает, что основания требовать уплаты долга по договору у истца отсутствуют, так как ООО "ДПИ-ПРОЕКТ" обязательства по договору исполнены не в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что между ООО "ДПИ-ПРОЕКТ" (Исполнитель) и ООО "СИВАС" (Заказчик) заключен договор N АРS0700129 от 31.10.2007 г., в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу 6 (шести) автоматических карусельных дверей DORMA KTC в комплектации согласно Приложения N 1 (спецификация) на объекте Заказчика: "Аэровокзальный комплекс "Домодедово", расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, АВК "Домодедово".

В пункте 3.2.1 договора стороны предусмотрели, что выполненные Исполнителем работы подтверждаются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления Исполнителем акта о приемке выполненных работ рассматривает предоставленный акт, подтверждает или дает обоснованные замечания Исполнителю. В случае мотивированного отказа в подписании актов о приемке выполненных работ стороны составляют двусторонний протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена договорных работ составляет 593 598 евро, при этом все платежи осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты переводом на расчетный банковский счет Исполнителя, на основании счетов, выставляемых Исполнителем и иных документов, прилагаемых Исполнителем к счету. Платежи считаются осуществленными в момент списания соответствующих денежных сумм с корреспондентского счета банка плательщика.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что в соответствии с условиями договора осуществил поставку и монтаж дверей, однако ответчиком договорные работы были оплачены частично. Задолженность ответчика составляет 32 479,9 евро, на принудительном взыскании которой настаивал истец.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскании суммы основного долга в размере 32 479,9 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истец надлежащим образом договорные работы не выполнил, стоимость выполненных ООО "ДПИ-ПРОЕКТ" составляет лишь 572 398 евро, вследствие чего основания требовать уплаты всей стоимости договорных работ у истца отсутствуют.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:

Согласно п. 3.2.1 договора выполненные Исполнителем работы подтверждаются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как видно из материалов дела, истцом в качестве доказательства выполненных работ и их приемки ответчиком представлены акты сдачи-приемки N 1 от 24.04.2008 г., N 2 от 07.05.2008 г., N 3 от 22.05.2008 г., N 4 от 16.07.2008 г., N 5 от 30.07.2008 г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2008 г. (форма N КС-3) и акт о приемке выполненных работ от 08.09.2008 г. (форма N КС-2) на общую сумму 20 830 021 руб. 16 коп., подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей ООО "ДПИ-ПРОЕКТ" и ООО "СИВАС".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что окончательная приемка выполненных работ осуществляется на основании акта о сдаче работ в постоянную эксплуатацию, который сторонами не подписан, судебной коллегией не принимается, поскольку из содержания пунктов 3.2.1 - 3.2.4, 4.5 договора следует, что именно подписание сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) свидетельствует о выполнении сторонами всех этапов договорных работ, в том числе - осуществлении Исполнителем монтажных работ, которыми завершается исполнение ООО "ДПИ-ПРОЕКТ" условий договора.

В этой связи заявление ответчика об удержании им в соответствии с п. 4.6 договора суммы долга как гарантийной суммы несостоятельно, так как в силу п. 4.7 договора выплата гарантийной суммы производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СИВАС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009 года по делу N А40-56049/08-111-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

И. В. Разумов В. В. Попов