Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 09АП-6958/2009

г. Москва

"18" мая 2009 г.

Дело N А40-84326/08-48-752

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инфарма Про"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2009 г.

по делу N А40-84326/08-48-752, принятое в составе судьи Бурмакова И. Ю.

по иску ООО "Иваново-ткань"

к ООО "Инфарма Про"

о взыскании 1.136.860 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Иваново-ткань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инфарма Про" (далее - ответчик) о взыскании 1.136.860 руб. 36 коп., в том числе долга в размере 1.115.662 руб. 77 коп., процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 01.12.2008г. в размере 21.197 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.184 руб. 30 коп.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчик не представил суду доказательств оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что спецификации покупателя, содержащие конкретный ассортимент (наименование) и количество заказываемого товара истцом не представлены, следовательно, условие о товаре в договоре поставки медицинской продукции от 17.10.2007г. N 107 сторонами не согласованно, а поскольку условие о товаре не согласованно, то договор поставки от 17.10.2007г. N 107 не может считаться заключенным, судом не применена ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что в спорных спецификациях, подписанных уполномоченными представителями сторон и заверенных печатями, стороны согласовали все существенные условия договора поставки, спецификации являются неотъемлемой частью договора, решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2009г. по делу N А17-184/2009 ООО "Инфарма Про" отказано в удовлетворении иска о признании незаключенным договора поставки от 17.10.2007г. N 107.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2009 г. не имеется.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2007г. между ООО "Иваново-ткань" (поставщик) и ООО "Инфарма Про" (покупатель) заключен договор поставки N 107, в соответствии с п. 1 которого поставщик обязуется передать (отгрузить) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого, а также порядок расчета и отгрузки определяются в спецификации и/или счете-фактуре - приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

На основании указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1.115.662 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела- товарной накладной N 507 от 05.11.2008г., доверенностью N 00000230 от 05.11.2008г. и счетом-фактурой от 05.11.2008г. N 547.

Вместе с тем, оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В пункте 8 договора поставки от 17.10.2007г. N 107 установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, расходов по передаче (отправке) товара и транспортных расходов, покупатель несет ответственность за пользование чужими денежными средствами из расчета 36 % годовых.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21.197 руб. 59 коп.

Неисполнение ответчиком обязанностей по договору поставки от 17.10.2007г. N 107 и неполучение ответа на письмо от 12.11.2008г. исх. N 147, в котором истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность в размере 1.115.662 руб. 77 коп., послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика 1.136.860 руб. 36 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент обращения с апелляционной жалобой имеется вступившее законную силу Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2009г. по делу N А17-184/2009 об отказе ООО "Инфарма Про" в иске к ООО "Иваново-ткань" о признании незаключенным договора поставки N 107 от 17.10.2007г.

Как установлено указанным судебным актом "сторонами вместе с договором поставки N 107 от 17.10.2007г. со сроком действия до 31.12.2008г. подписана спецификация N1, являющаяся приложением N 1 к договору. В ней стороны согласовали наименование и артикул ткани - мадаполам, арт. 356, отбеленный, без аппрета, количество, цену ткани, срок отгрузки- ноябрь 2007 г., а также порядок ее отгрузки и оплаты - те условия, которые указаны ими в п. 1 договора.

На следующий день, 18.10.2007г. стороны подписали график отгрузки данной ткани в ноябре 2007 года, являющийся приложением N 2 к договору.

В последствии, в период с 06.11.2007г. по 29.04.2008г., сторонами в качестве приложений к договору подписаны спецификации N N 2-6 и N N 8-9 и графики отгрузки указанных в них товаров.

В период с 31.07.2008г. по 29.09.2008г. стороны с помощью факсимильной связи подписали спецификации N N 11-13 и графики отгрузки указанных в них товаров."

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 13 договора поставки от 17.10.2007г. N 107 любое изменение и дополнение к договору должно быть совершено в письменной форме, в том числе путем обмена факсимильными сообщениями.

Приложения к договору поставки от 17.10.2007г. N 107, в том числе N 13 получены ответчиком посредством факсимильных средств связи (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Часть 2 указанной статьи закрепляет, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца долга в размере 1.115.662 руб. 77 коп., процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 01.12.2008г. в размере 21.197 руб. 59 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 17.10.2007г. N 107 не заключен, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняется довод жалобы о неприменении Арбитражным судом г. Москвы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ закреплено положение о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Учитывая сумму основного долга, процент и срок, в течение которого не исполнялось обязательство, Арбитражный суд г. Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 21.197 руб. 59 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2009 г. по делу N А40-84326/08-48-752 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инфарма Про" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В. С. Гарипов