Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 09АП-6674/2009

г. Москва

Дело N А40-68329/08-110-591

12 мая 2009 г.

N 09АП-6674/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2009 по делу N А40-68329/08-110-591, принятое судьёй Хохловым В.А., по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" к Федеральному агентству по недропользованию о взыскании 20 017 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Абдумурадова В.К. (доверенность N 989 от 19.09.2008), Лазарева А.С. (доверенность N 12-378 от 23.06.2008),

от ответчика - Черкасова М.С. (доверенность N АЛ-01-32/4463 от 05.06.2008),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по недропользованию (далее - ответчик) о взыскании 20 017 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что срок действия государственного контракта на оказание услуг телефонной связи, заключенного между истцом и ответчиком, истек 31.12.2007, договорные отношения между истцом и ответчиком с 01.01.2008 отсутствовали, отсутствовало волеизъявление ответчика на оказание услуг связи истцом; в соответствии с пунктом 24 Правил оказания услуг телефонной связи, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров, согласно пункту 62 Правил абонент или пользователь вправе отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик с заявлением о приостановлении услуг в спорном периоде не обращался, от услуг не отказывался, услуги получил, а истец, являясь национальным оператором связи на сети общего пользования, не имел права принуждать потребителя к заключению с ним публичного договора; фактически воспользовавшись сетью истца, ответчик вступил в правоотношения с ним. В соответствии с пунктом 48 Правил оказания услуг телефонной связи, договор об оказании услуг телефонной связи может быть заключен путем осуществления конклюдентных действий, такой договор считается заключенным с момента осуществления абонентом или пользователем вызова. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 публичной оферты о заключении договора на оказание услуг телефонной связи, опубликованной истцом в "Российской газете" от 21.12.2005, физическое или юридическое лицо, являющееся абонентом местного оператора, считается заключившим с ОАО "Ростелеком" договор в случае набора "8" с пользовательского оборудования, набора кода выбора сети телефонной связи, набора зоны нумерации вызываемого абонента, набора номера вызываемого абонента; с момента установления телефонного соединения, физическое или юридическое лицо становится пользователем, приобретая все соответствующие права и обязанности, предусмотренные договором. Факт предоставления услуг телефонной связи ответчику подтверждается машинограммами за спорный период. Обязательства по предоставлению услуг связи со стороны истца выполнены в полном объеме. Фактическое пользование потребителем услугами связи следует считать акцептом предложенной оферты. Предоставляемые истцом услуги носят публичный характер, что исключает для истца возможность отказа в предоставлении услуг телефонной связи любому пользователю. Между истцом и ответчиком имели место договорные отношения возмездного оказания услуг связи, носящие публичный характер.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что ответчик не выражал волю на оказание услуг связи истцом с 01.01.2008, срок действия договора с истцом истек 31.12.2007, оказание услуг связи с 01.01.2008 должно оказываться иным оператором связи в соответствии с заключенным с ним государственным контрактом, о чем истец был уведомлен, ответчик не направлял истцу сведения об объеме финансирования услуг связи на 2008 год. Полагает, что в апелляционной жалобе истец приводит новые основания исковых требований, которые в суде первой инстанции не заявлялись, в частности, ссылается на публичную оферту.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2006 между истцом и ответчиком (пользователь) заключен государственный контракт N 12296/01-34/25 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, предметом которого является оказание истцом услуг связи пользователю и обязанность пользователя оплачивать оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренном в контракте. В соответствии с пунктом 3.1 контракта, для получения услуг связи по автоматической линии обслуживания, пользователь должен совершить следующие фактические последовательные действия: набор "8" с пользовательского оборудования, после длинного гудка (сигнал ответа станции) набор кода зоны нумерации вызываемого абонента, набор абонентского номера вызываемого абонента. Согласно пункту 3.6 контракта, услуга связи считается оказанной с момента установления телефонного соединения в результате совершения пользователем последовательных действий, указанных выше. В соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.3 контракта, пользователь обязуется обеспечить пользование услугами исключительно в пределах объема, указанного в приложении 2 к контракту; ежегодно, до наступления очередного финансового года, заполнять и направлять истцу новую редакцию приложения 2 к контракту. Согласно пункту 6.3 контракта, начисление платы за оказанные услуги осуществляется на основании данных аппаратуры учета стоимости оператора связи и установленных тарифов. Срок действия контракта - до 31.12.2007.

25.12.2007 ответчиком заключен на аналогичных условиях государственный контракт N 1683-ММ-07/29/01-34/7 на оказание услуг по организации междугородной и международной телефонной связи с иным оператором - ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" на основании протокола заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключить государственный контракт на оказание услуг телефонной связи от 11.12.2007 N 2.3-08-1.

14.12.2007 уведомлением N 01-31/10349 ответчик проинформировал истца, что последнему отказано в допуске к участию в конкурсе на оказание услуг телефонной связи.

В январе-феврале 2008 года ответчик, несмотря на истечения срока действия контракта с истцом, воспользовался услугами истца по предоставлению телефонной связи, в результате чего образовалась задолженность в сумме 20 017 рублей 81 копейка, которая ответчиком не оплачена.

Факт пользования ответчиком услугами связи, предоставляемыми истцом, подтверждается машинограммами аппаратуры учета истца, пользование данными услугами в спорный период ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, абонент вправе отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия.

В соответствии с пунктами 24, 48, 62 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила), на которые ссылаются стороны, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров; договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий, договор, заключаемый путем совершения конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом или пользователем вызова; абонент или пользователь вправе отказаться от услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор об оказании услуг связи отнесен к публичным договорам, то есть договорам, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Рассматривая во взаимной связи положения статьи 426 ГК РФ и пункта 48 Правил, суд апелляционной инстанции отмечает, что, совершая последовательные действия, известные ему из пункта 3.4 государственного контракта от 22.11.2006 N 12296/01-34/25, ответчик самостоятельно, по собственной воле, получал доступ к услугам связи, оказываемым истцом, а после установления соединения, пользовался названными услугами, фактически вступив в договорные отношения с истцом; истец в силу закона был не вправе отказать в предоставлении запрашиваемых услуг. Пунктом 24 Правил установлено, что оказание услуг связи осуществляется на основании возмездного договора, а пунктом 48 Правил установлено, в какой форме подобный договор может быть заключен. Пункт 62 Правил в данном правоотношении применению не подлежит, поскольку ответчик пользовался не услугами, предоставленными ему без его согласия, а по собственной воле воспользовался услугами, предоставляемыми неограниченному кругу лиц в силу публичности договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции изложил в решении выводы, несоответствующие установленным обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, воспользовавшись предоставляемыми истцом услугами связи неограниченному кругу лиц, фактически вступил с истцом в договорные отношения, потребил оказанные ему услуги на сумму 20 017 рублей 81 копейка, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик - Федеральное агентство по недропользованию является государственным органом. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2009 по делу N А40-68329/08-110-591 отменить.

Взыскать с Федерального агентства по недропользованию в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком" 20 017 (двадцать тысяч семнадцать) рублей 81 копейку задолженности.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ростелеком" из федерального бюджета 800 (восемьсот) рублей 71 копейку государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5226 от 06.10.2008 за рассмотрение иска в арбитражном суде, и 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1798 от 02.04.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова