Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-4844/2009

г. Москва

15 мая 2009 г.

Дело N А40-84025/08-27-775

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 по делу N А40-84025/08-27-775, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ЗАО "Моспромстрой" к ЗАО "РАНАР"

о взыскании 1 082 989 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: Никитенков К.Ю. по дов. от 30.01.2009 N 19-10/27;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "РАНАР" о взыскании задолженности в размере 1 082 989 руб. 78 коп., из которых: 814 094 руб. 74 коп. - сумма предварительной оплаты, 229 970 руб. 27 коп. - неустойка, 38 924 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "РАНАР" в пользу ЗАО "Моспромстрой" сумма предварительной оплаты в размере 814 094 руб. 74 коп., неустойка в размере 229 970 руб. 27 коп. и государственная пошлина в размере 16 720 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что доказательств выполнения своих обязательств ответчиком не представлено. Вместе с тем во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу было отказано в связи с тем, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность одновременного применения двух видов ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 38 924 руб. 77 коп. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

Считает, что два вида ответственности (договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами) применены за нарушение ответчиком двух разных обязательств: за неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, и неисполнение ответчиком обязанности по возврату истцу авансового платежа, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменный отказ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 277 руб. 45 коп. за период с 20.05.2008 по 08.06.2008, который судом принят протокольным определением от 12.05.2009.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не направил. Располагая доказательствами о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 18.02.2009 подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 46 на изготовление и монтаж окон на объекте: дошкольное образовательное учреждение на 220 мест по адресу: г. Москва, ул. Левитана, д.3, кор.1.

В соответствии с п.1.1. договора истец поручает, а ответчик принимает на себя работы по изготовлению и монтажу окон и балконных дверей, а также подоконников и отливов в установленный договором срок с последующей сдачей их в эксплуатацию.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 2 713 649 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 3.1.1 договора истец выплачивает ответчику аванс 30% от стоимости работ по договору.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 814 094 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2007 N 2467.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора работы должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком (приложение N 1 к договору), согласно которому начало работ должно было быть осуществлено в течение 45 календарных дней со дня перечисления генподрядчиком авансового платежа на расчетный счет субподрядчика, т.е. не позднее 16.11.2007. Приступить к началу работ субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты перечисления аванса субподрядчику, т.е. не позднее 09.10.2007.

Доказательства выполнения ответчиком своих обязательств по договору в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 10.3.1 договора в случае задержки ответчиком начала производства работ более, чем на 10 календарных дней, истец вправе отказаться от исполнения договора, а ответчик обязан возвратить истцу сумму аванса в течение 3-х дней со дня получения письменного извещения.

14.05.2008 истец направил ответчику письма N N 27-01/187, 27-01/188, 27-01/189 с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить сумму аванса. Однако авансовый платеж возвращен не был.

Претензия N 19-02/02-310, направленная ответчику 27.10.2008, была оставлена без ответа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 10.3.2. договора предусмотрено начисление неустойки в размере 10% от стоимости работ в случае нарушения ответчиком срока выполнения работ более чем на 20 календарных дней, что составило сумму в размере 229 970 руб. 27 коп.

Поскольку в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения своих обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга в виде неиспользованного аванса в размере 814 094 руб. 74 коп. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 229 970 руб. 27 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Отказывая во взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что применение ответственности, предусмотренной указанной нормой наряду со взысканием неустойки, предусмотренной договором, противоречит гражданскому законодательству, поскольку применение двух видов ответственности за одно и то же нарушение не допускается.

Вместе с тем одновременное взыскание неустойки, предусмотренной договором, и процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае обусловлено тем, что неустойка взыскана судом за просрочку исполнения обязательства в силу договора, как разовая ответственность, а проценты - за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2008 по 17.11.2008.

При этом суд учитывает, что истец отказался от иска в части взыскания процентов за период с 20.05.2008 по 08.06.2008 на сумму 4 277 руб. 45 коп. в силу ст. 314 ГК РФ, поскольку представленные на обозрение конверты о направлении ответчику писем с требованием о расторжении договора были возвращены истцу 19.05.2008 и 27.05.2008.

Таким образом, ответчик привлечен к разным видам ответственности за разные виды нарушений и за разные периоды, не связанные между собой, в связи с чем решение суда следует изменить в части, удовлетворив иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 647 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 по делу N А40-84025/08-27-775 изменить.

Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 277 руб. 45 коп.

Производство в части взыскания 4 277 руб. 45 коп. прекратить.

Взыскать с ЗАО "Ранар" в пользу ЗАО "Моспромстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 644 руб. 32 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Жуков Б.Н.