Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 09АП-4495/2009

Гор. Москва

18.05.2009

N 09АП-4495/2009-АК N А40-96593/08-17-667

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

Геращенко А.В. по дов. от 07.08.2008г, паспорт 45 02 669201;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАКСВЕЛ 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009г. по делу N А40-96593/08-17-667 судьи Барыкина С.П.

по заявлению ООО "МАКСВЕЛ 1"

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановлении

УСТАНОВИЛ

ООО "МАКСВЕЛ 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости от 18.12.2008 по делу N 3081-НФ/60862/6к1-08 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 15.2 КоАП г. Москвы..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием оснований для отмены оспариваемого Обществом постановления.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что Общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.2 КоАП г.Москвы незаконно и необоснованно. Сослался на неправильную квалификацию правонарушения и необходимость применения ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 119435, г. Москва, Саввинская наб., д.19. стр. 1Б.

В ходе проверки было установлено, что ООО "МАКСВЕЛ 1" занимает и использует нежилые помещения на первом этаже семиэтажного здания смешанного типа по вышеуказанному адресу:

- площадью 172, 2 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 3-16) на основании договора аренды от 27.06.2003 N 0-323/03, заключенного с Департаментом имущества г. Москвы;

- площадью 125, 2 кв.м. (1 этаж, пом. II, комн. 1-11) на основании договора аренды от 27.06.2003 N 0-324/03, заключенного с Департаментом имущества г. Москвы.

Нежилые помещения являются собственностью города Москвы.

Проведённой проверкой также выявлено, что ООО "МАКСВЕЛ 1" в вышеуказанных нежилых помещениях произведено переустройство, выразившееся в перепланировке и переоборудовании нежилых помещений, без оформления разрешительной документации:

- в помещении I, между комнатами 4 и 5 заделан дверной проем, между комнатами 9 и 10 демонтированы перегородки и установлена в новом месте, в комнате 10 установлена раковина, в комнате 11 переоборудован санузел (переставлен унитаз и раковина);

- в помещение II, между комнатами 1 и 2, 7 и 11, 7 и смежным помещением заделаны дверные проемы, между комнатами 7 и 8 демонтирована перегородка и установлена в новом месте, в комнате 2 установлены четыре перегородки, три с дверными проемами, в результате чего образовались две дополнительные комнаты, в одной оборудован санузел (установлена раковина и унитаз), в комнате 5 унитаз переставлен в новое место, в комнате 11 установлена перегородка с дверным проемом, в перегородке между комнатами 3 и 4 оборудован дверной проем, в комнате 4 демонтирована раковина.

В связи с указанными обстоятельствами Обществу было выдано предписание от 31.07.2008 за N 60104/5к1, которым заявителю в срок до 30.11.2008 предписано получить разрешение Мосжилинспекции на перепланировку либо восстановить состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией.

05.12.2008 при проведении контрольной проверки ответчиком установлено, что ООО "МАКСВЕЛ 1" распоряжение Мосжилинепекции о разрешении переустройства не получено, состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией не приведено, то есть предписание от 31.07.2008 за N 60104/5к1 Обществом не исполнено.

Факт неисполнения предписания заявитель не оспаривает.

05.12.2008 ответчиком составлен обусловленный результатами проверки протокол об административном правонарушении N 60862/6к1.

18.12.2008 постановлением по делу об административном правонарушении по делу N 3081-НФ/60862/6к1-08 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.2 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Регламент оформления и проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 25.09.2007 N 831-ПП, устанавливает единый порядок оформления и производства работ по переустройству (перепланировке) жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы. Решение о согласовании переустройства выдается Мосжилинспекцией по заявлениям заинтересованных лиц в режиме "одного окна" на безвозмездной основе и не требует согласований с органами исполнительной власти города Москвы, городскими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти. Решение принимается не позднее чем через 45 дней со дня принятия заявления с прилагаемыми документами.

Обществом не отрицается, что ООО "МАКСВЕЛ 1" не представило документов, подтверждающих факт своего обращения в Мосжилинспекцию с заявлением о получении разрешения о согласовании переустройства. Предписание Госинспекции по недвижимости в суде не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии со ст. 15.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) или отдельных требований данного предписания органа государственной власти города Москвы (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, ответственность за совершение которого установлена 15.2 КоАП г. Москвы.

При этом довод заявителя жалобы об ошибочной квалификации является необоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 72 Конституции РФ административное и административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Конституция (устав), законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. Невыполнение или нарушение указанных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае, если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

В силу п.п 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда имеется норма федерального закона, регулирующая вопросы производства по делам об административных правонарушениях, а также содержащая вменяемый лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состав правонарушения, привлечение к ответственности не может осуществляться на основании нормы закона субъекта Российской Федерации.

Объективной стороной вмененного заявителю правонарушения явилось неисполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) или отдельных требований данного предписания органа государственной власти города Москвы (должностного лица).

В соответствии с ч. 10 ст. 16.3. КоАП города Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 6, статьями 9.3-9.10, главой 15 данного Кодекса, рассмотрение данной категории дел подведомственно уполномоченному органу исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы.

В соответствии со ст. 4 п.1 пп. "г" Закона города Москвы от 03.07.2002 N 38, п.п. 3.2, 3.2.4, 3.2.5 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, сотрудники Госинспекции по недвижимости, на которых в соответствии с должностными регламентами возложены контрольно-инспекционные функции, имеют право составлять по результатам проведенных контрольно-инспекционных мероприятий акты проверок, протоколы и выдавать обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Ввиду изложенного, суд обоснованно посчитал, что вменяемые заявителю в соответствии с оспариваемым постановлением действия могут быть квалифицированы на основании ст. 15.2 КоАП г. Москвы, поскольку указанной нормой установлен специальный состав административного правонарушения, отличный от общей нормы ст.19.5 КоАП РФ.

Судом первой и апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к ответственности, нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009г. по делу N А40-96593/08-17-667 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова