Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-4710/2009

город Москва

15 мая 2009 г.

N А40-88417/08-110-806

Резолютивная часть объявлена 07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Разумова И.В., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РегионСвязьСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2009 года

по делу N А40-88417/08-110-806,

принятое судьей Хохловым В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БауТехника"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионСвязьСервис"

о взыскании 922 181 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Берендюхин А.В. по доверенности б/н от 04.12.2008 г.

от ответчика: Семенова К.В. по доверенности N 190 от 27.11.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БауТехника" (далее - ООО "БауТехника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РегионСвязьСервис" (далее - ООО "РегионСвязьСервис") суммы 922 181 руб., составляющей 897 500 руб. - основной долг за оказанные на основании договора N 1/04/08 услуги, 24 681 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2009 г. по делу N А40-88417/08-110-806 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 897 500 руб., при этом с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 58 392 руб. В удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить, исковое заявление ООО "БауТехника" оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный заключенным сторонами договором.

Ответчик также утверждает, что суд неправомерно взыскал с ООО "РегионСвязьСервис" в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 58 392 руб., поскольку указанная сумма является неразумной и несоразмерной оказанным представителем истца услугам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 01.04.2008 г. между ООО "РегионСвязьСервис" (Заказчик) и ООО "БауТехника" (Исполнитель) заключен договор N 1/04/08 на оказание услуг по эксплуатации автотранспортных средств и строительной техники, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику механизмы для производства работ, осуществлять обслуживание, управление своими силами за свой счет, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые для этого условия, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.5 договора Исполнитель на основании утвержденных Заказчиком актов учета работы механизмов составляет и направляет Заказчику счет, счет-фактуру, акт учета работы механизмов согласно требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2.6 договора Заказчик обязался в течение 7-ми банковских дней с момента получения оплатить счета Исполнителя либо осуществить возврат с мотивированными замечаниями для устранения неточностей или ошибок.

В приложении N 1 к договору от 01.04.2008 г. стороны установили тариф на предоставляемые Исполнителем механизмы - Автокран 25 тонн в размере 1 300 рублей за машино-час.

Анализ условий вышеназванного договора свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства по предоставлению услуг автокрана в соответствии с условиями договора исполнил в полном объеме на сумму 1 397 500 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 00000029 от 30.04.2008 г., N 00000041 от 31.05.2008 г., N 00000050 от 30.06.2008 г., N 00000057 от 30.07.2008 г. и ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, оплатив сумму 500 000 руб., в связи с чем за ответчиком образовался долг в размере 897 500 руб., который до настоящего времени не погашен.

Суд первой инстанции, исследовав условия названного выше договора и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказал в виду отсутствия в материалах дела доказательств получения ответчиком счетов, по которым заказчик обязан произвести оплату оказанных ему услуг в силу п. 2.6 договора.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный заключенным сторонами договором.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии с требованиями действующего законодательства досудебный порядок урегулирования спора применяется лишь в тех случаях, когда таковой предусмотрен договором, заключенным сторонами, либо законом.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, как не предусмотрен такой порядок и заключенным сторонами договором N 1/04/08 от 01.04.2008 г.

Ссылка ответчика на пункт 7.1 договора несостоятельна, поскольку согласно названному пункту договора стороны договорились все споры и разногласия разрешать путем переговоров, а непосредственно досудебный порядок урегулирования сторонами не согласован: не установлена процедура организации и проведения переговоров, круг лиц, участвующих в переговорах, их полномочия, сроки ведения переговоров и т.п.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом ответчика о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции требований ООО "БауТехника" о взыскании судебных издержек на оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "БауТехника" представило соглашение от 29 октября 2008 года N ГС02/10, заключенное между Московской коллегией адвокатов "Юридический центр" и ООО "БауТехника", на основании которого истец произвел оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.10.2008 (л.д. 44), то есть фактическое несение истцом расходов подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялось одно предварительное и одно судебное заседания, в которых принимал участие представитель истца.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая то, что суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшил их размер пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, фактический объем услуг представителя ООО "БауТехника", судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ООО "РегионСвязьСервис" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 392 руб. Основания полагать иное ответчиком судебной коллегии не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба ООО "РегионСвязьСервис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 года по делу А40-88417/08-110-806 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья:

Е. Н. Барановская

Судьи

И. В. Разумов В. В. Попов